ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
членов коллегии Болонкиной И.В., Синицыной О.Р.
при секретаре Поповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Технология» на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2011 года, которым возвращена частная жалоба ООО «Технология» на определение судьи того же суда от 24 августа 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Технология» обратилось в суд с иском к Левановой А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2011 года исковое заявление возвращено истцу как неподсудное данному суду.
05 сентября 2011 года на указанное определение судьи поступила частная жалоба ООО «Технология», подписанная ФИО2 как генеральным директором общества.
Определением судьи от 06 сентября 2011 года частная жалоба была оставлена без движения, заявителю указано на необходимость представить документы, подтверждающие его полномочия на подачу жалобы в суд, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 сентября 2011 года.
Определением судьи от 19 сентября 2011 года частная жалоба ООО «Технология» на определение судьи о возвращении искового заявления, подписанная ФИО2, возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков жалобы.
Не согласившись с таким определением, генеральный директор ООО «Технология» ФИО1 подала частную жалобу с просьбой об его отмене. В обоснование указала, что с целью устранения недостатков частной жалобы, подписанной от имени ООО «Технология» ФИО2, ею в установленный судьей срок 15 сентября 2011 года была направлена частная жалоба за своей подписью. Однако судьей данная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, несмотря на то, что указания судьи об устранении недостатков частной жалобы были выполнены в установленный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном производством в суде кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как усматривается из представленного материала, 05 сентября 2011 года на определение судьи от 24 августа 2011 года о возвращении искового заявления подана частная жалоба ООО «Технология», подписанная учредителем ФИО2
Определением судьи от 06 сентября 2011 года частная жалоба была оставлена без движения, заявителю указано на необходимость представить документы, подтверждающие его полномочия на подачу жалобы в суд, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 сентября 2011 года.
Принимая определение о возвращении частной жалобы ООО «Технология», подписанной ФИО2, судья исходил из того, что в срок, установленный для устранения недостатков, ФИО2 не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что он является генеральным директором ООО «Технология», или как учредитель ООО «Технология» наделен полномочиями представлять общество без доверенности. Поскольку недостатки, указанные в определении от 06 сентября 2011 года, ФИО2 в установленный срок не устранены, на основании п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ его частная жалоба подлежит возвращению.
С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материала, во исполнение определения судьи от 6 сентября 2011 года ООО «Технология» 15 сентября 2011 года направило в суд частную жалобу за подписью генерального директора ФИО1, полномочия которой подтверждены копией приказа о назначении на должность. Содержание жалобы аналогично содержанию жалобы, подписанной ФИО2, подана от имени того же юридического лица, в связи с чем у судьи не имелось оснований расценивать ее как вновь поданную.
Таким образом, недостатки поданной 5 сентября 2011 года частной жалобы ООО «Технология», указанные в определении судьи от 6 сентября 2011 года, были устранены в установленный судьей срок, в связи с чем определение судьи о возвращении частной жалобы ФИО2 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.
Возвращая частную жалобу, судья ошибочно оценил ее как частную жалобу ФИО2, тогда как частная жалоба подана ООО «Технология», о чем указано в самой жалобе.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы 19 сентября 2011 года о возвращении частной жалобы ООО «Технология» на определение судьи того же суда от 24 августа 2011 года - отменить, материал направить в Ленинский районный суд для принятия частной жалобы ООО «Технология» на определение от 24 августа 2011 года и направления ее в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: