КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Веремьевой И.Ю., Андреева С.В.,
при секретаре Хоминой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Вихарева Вячеслава Леонидовича по доверенности Селезнева Александра Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Вихарева Вячеслава Леонидовича к Хмель Надежде Владимировне о взыскании денежной суммы и процентов на день исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Хмель Н.В., Карабанова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Вихарев В.Л. обратился в суд с иском к Хмель Н.В., Карабанову И.В. о взыскании с Хмель Н.В. 733 237, 76 руб., в том числе 674 235, 73 руб. основного долга и 59 002, 03 руб. процентов за пользование кредитом; о взыскании с Хмель Н.В. процентов со дня вынесения решения из расчета процентов 50% годовых, начисляемых на сумму непогашенного кредита 174 521, 30 руб. до полного исполнения обязательства по его возврату; об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее Карабанову И.В. транспортное средство Фольксваген Пассат, год изготовления 1997, номер двигателя №, VIN номер №, определив его начальную стоимость для продажи с торгов в размере 300 000 руб., мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором №32 от 10 апреля 2009 г. АКБ «Ярославский земельный банк» (ЗАО) предоставил Хмель Н.В. кредит в сумме 830 000 руб. на срок до 12 октября 2009 г. под 24% годовых, с уплатой повышенных процентов в размере 50% годовых в случае нарушения срока возврата кредита. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 12 октября 2009 г. срок возврата кредита был продлен до 08 апреля 2010 г. Исполнение обязательств Хмель Н.В. по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства Фольксваген Пассат, принадлежащего Карабанову И.В., с которым был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором уступки права (требования) от 08 апреля 2010 г. ему (Вихареву В.Л.) были переданы банком все права, вытекающие из обязательств по указанному выше кредитному договору. На момент заключения договора уступки задолженность Хмель Н.В. по кредитному договору составляла 175 439, 33 руб., в том числе основной долг 174 521, 30 руб., задолженность по уплате процентов 918, 03 руб. О состоявшейся уступке права Хмель Н.В. была уведомлена заказным письмом. В период действия договора он за счет собственных средств внес за период с 31 июля 2009 г. по 31 марта 2010 г. за Хмель Н.В. платежи по кредитному договору в общей сумме 499 714, 43 руб., которые подлежат возврату ответчицей. Кредит в срок возвращен не был, в связи с чем за период с 09 апреля 2010 г. по 11 декабря 2010 г. просил взыскать проценты в размере 58 084 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Вихарева В.Л. по доверенности Селезнев А.В. неоднократно уточнял исковые требования. В связи с продажей автомобиля Фольксваген Пассат Карабановым И.В. Страчковой С.А. требования об обращении взыскания на автомобиль предъявил к ней, а не к Карабанову И.В. Затем от исковых требований к Страчковой С.А. об обращении взыскания на автомобиль отказался, отказ от иска принят судом. Окончательно просил взыскать с Хмель Н.В. 749 064, 73 руб., в том числе 674 235, 73 руб. основного долга, 74 829 руб. процентов за пользованием кредитом и со дня вынесения решения взыскивать с Хмель Н.В. проценты из расчета 50% годовых, начисляемых на сумму непогашенного кредита до полного исполнения обязательств по его возврату.
Вышеуказанным решением с Хмель Н.В. в пользу Вихарева В.Л. взыскан долг в сумме 175 439, 33 руб., проценты за период с 09 апреля 2009 г. по 22 июня 2011 г. в сумме 50 491, 64 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 459, 31 руб., всего 231 390, 28 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Вихарева В.Л. по доверенности Селезнев А.В. просит решение суда изменить, принять решение об удовлетворении иска в оставшейся части 389 975, 98 руб. Не согласен с выводом суда, что истцом не представлено доказательств того, что сумма 499 714, 43 руб. внесена в погашение кредита из собственных средств, а не из денежных средств, переданных ему ответчицей. Считает, что доводы Хмель Н.В. о том, что она передавала истцу какие-либо денежные средства для погашения кредита не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки письменным доказательствам, представленным АКБ «Ярославский земельный банк» (ЗАО), а именно выпискам по счету, приходным ордерам, свидетельствующим о наличии задолженности ФИО3 перед истцом в сумме 389 975, 98 руб., помимо задолженности по кредитному договору. Полагает, что отсутствие либо наличие договоренности между истцом и ответчиком о внесении истцом за ответчицу денежных средств в счет погашения кредита никакого значения для рассмотрения дела не имело. Считает, что поскольку ответчица не представила каких-либо допустимых доказательств передачи истцу денежных средств (помимо тех, сведения о которых имелись в материалах дела), оснований для отказа во взыскании вышеуказанной суммы у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 10 апреля 2009 г. между АКБ «Ярославский земельный банк» (ЗАО) и Хмель Н.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Хмель Н.В. кредит в сумме 830 000 руб. на потребительские цели на срок до 12 октября 2009 г. под 24% годовых. Дополнительным соглашением №1 от 12 октября 2009 г. к данному кредитному договору срок возврата кредита продлен до 08 апреля 2010 г.
В соответствии с договором уступки права (требования) от 08 апреля 2010 г., заключенным между АКБ «Ярославский земельный банк» (ЗАО) и Вихаревым В.Л., права кредитора по кредитному договору № от 10 апреля 2009 г., заключенному с Хмель Н.В., переданы Вихареву В.Л. Из договора уступки права (требования) следует, что на 08 апреля 2010 г. сумма невозвращенного кредита составляет 174 521, 30 руб., размер начисленных процентов составляет 918, 03 руб.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Хмель Н.В. в пользу Вихарева В.Л. 175 439 руб. 33 коп. и процентов за период с 09 апреля 2010 года по 22 июня 2011 года решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Вихарева В.Л. о взыскании с Хмель Н.В. 499 714 руб. 43 коп., суд исходил из того, что Вихаревым В.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между ним и ответчицей, подтвержденной в письменной форме, о внесении им за нее принадлежащих ему денежных средств в счет погашения кредита, как не представлено и доказательств того, что Вихарев В.Л. в счет погашения долга внес на счет Хмель Н.В. собственные деньги.
Однако данное суждение суда является изначально противоречивым по отношению к предыдущему выводу суда о том, что Хмель Н.В. не представила допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ею Вихареву В.Л. денежных средств в размере 499714 руб. 43 коп.
При этом суд в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ не указал, какие нормы материального права регулируют спорные взаимоотношения и подлежат применению при разрешении возникшего спора.
В связи с этим с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных Вихаревым В.Л. требований о взыскании 499714 руб. 43 коп. по тем основаниям, которые указаны в решении, согласиться нельзя.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, в АКБ ЗАО «Ярославский земельный банк» на имя Хмель Н.В. были открыты текущий счет №, и ссудный счет (на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) №.
В соответствии с заявлением от 10 апреля 2009 года Хмель Н.В. дала распоряжение на списание в безакцептном порядке с текущего счета № процентов за пользование кредитом по указанному выше кредитному договору, с перечислением их на ссудный счет №.
Согласно доверенности от 10 апреля 2009 года Хмель Н.В. доверила Вихареву В.Л. получать и перечислять денежные средства по счету №.
За период с 10 апреля 2009 года по 08 апреля 2010 года на указанный счет Хмель Н.В. перечислено со счета в ОСБ № в <адрес> 387258, 83 руб., Вихаревым В.Л. по доверенности снято с указанного счета 311487,29 руб., внесено по приходным кассовым ордерам 499714 руб. 43 коп. с указанием источника поступления «взнос денежных средств по доверенности». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п.1 ст. 971, ст. 974, п.1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения(п.1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п.3).
В силу вышеизложенных положений закона истец, действуя по доверенности, должен был действовать от имени ответчицы и в ее интересах.
Как видно из материалов дела, истцом каких-либо доказательств того, что по договоренности с ответчицей он должен был производить перечисление денежных средств на ее текущий счет № с целью дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2009 года за счет собственных средств, и что его личные денежные средства в указанном размере были потрачены на погашение ее задолженности по данному кредитному договору, не представлено.
Поступившие на текущий счет № денежные средства в размере 499714 руб. 43 коп. (принятые по доверенности от Вихарева В.Л. - л.д. 20-30) были перечислены на ссудный счет №. АКБ «Ярославский земельный банк» (ЗАО) данные суммы приняты в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 10 апреля 2009 года № 32, заключенному с Хмель Н.В.
Сведения о том, что Вихарев В.Л. вносил на указанный счет собственные деньги, деньги от своего имени, в приходно-кассовых ордерах и других представленных в суд доказательствах, отсутствуют.
Оформленная ответчицей доверенность от 10 апреля 2009 года также не содержит сведений о наделении Вихарева В.Л. полномочиями вносить на текущий счет № собственные денежные средства.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства в сумме 499714 руб. 43 коп., перечисленные на счет Хмель Н.В. с целью погашения ее задолженности по кредитному договору, были собственными средствами истца, не имеется.
С учетом изложенного имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного Вихаревым В.Л. требования о взыскании с Хмель Н.В. 499714 руб. 43 коп.
В связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части относительно оснований отказа Вихареву В.Л. в удовлетворении исковых требований, отказав ему в иске к Хмель Н.В. о взыскании 499714 руб. 43 коп. по иным основаниям, указанным выше.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2011 года в части требований Вихарева В.Л. к Хмель Н.В. о взыскании 499714 руб. 43 коп. изменить относительно оснований отказа в удовлетворении исковых требований.
Вихареву Вячеславу Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к Хмель Надежде Владимировне о взыскании 499714 руб. 43 коп. отказать по основаниям, указанным в кассационном определении.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: