ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Веремьевой И.Ю., Андреева С.В.,

при секретаре Хоминой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности Дроздовой О.Е. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2011 г., которым изменены способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2010 г., с администрации г. Костромы за счет средств бюджета города Костромы в пользу Меркуловой Ирины Александровны взыскана денежная компенсация в сумме 1 457 408, 25 руб. для приобретения жилого помещения Меркуловой Ирине Александровне и членам ее семьи Меркуловой Полине Алексеевне, Меркуловой Кристине Алексеевне.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Меркуловой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

                                         установила:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2010 г. на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Меркуловой И.А., Меркуловой П.А., Меркуловой К.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы по нормам предоставления площади жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 03 ноября 2010 г.

19 ноября 2010 г. возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы Егоршина К.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда на взыскание с администрации г. Костромы денежных средств на приобретение жилого помещения в размере 1 457 408, 25 руб. в пользу Меркуловой И.А., указав, что с момента вступления решения суда в силу прошло длительное время, а оно так и не исполнено, чем нарушаются права взыскателя и членов его семьи на разбирательство дела в разумные сроки. Исполнить данное решение администрация г. Костромы не имеет возможности в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде, поэтому взыскатель и обратился в ОСП с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Полагает, что для изменения способа и порядка исполнения решения суда необходимы денежные средства в размере 1 457 408, 25 руб., исходя из стоимости 1 кв.м жилья на вторичном рынке во 2-м квартале 2011 года в 32 386, 85 руб. и нормы предоставления площади жилого помещения, установленной в г. Костроме, в 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности Дроздова О.Е. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы нет перед Меркуловой И.А. денежных обязательств, имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям. Таким образом, возложение на нее обязанности по выплате Меркуловой И.А. стоимости квартиры вместо ее предоставления за счет доходов местного бюджета нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Считает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнить решение суда не представляется возможным. Также указывает, что на 01 августа 2011 г. Меркулова И.А. включена в список исполнительных производств под №69. Однако имеются лица, которые в этот список были включены раньше ее, в связи с чем решение в отношении Меркуловой И.А. не может быть исполнено ранее решений, принятых в отношении других лиц. Полагает, что суду при определении размера компенсации нужно было руководствоваться нормативной стоимостью 1 кв.м. жилья, предусмотренной на 2-й квартал 2011 г. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.03.2011 г. №131, согласно которому на территории Костромской области средняя рыночная стоимость 1 кв.м жилья составляет 26 900 руб. Также указывает, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда по правилам ст.203 ГПК РФ не может применяться в отношении категории гражданских дел, по которым приняты решения, не подлежащие оценке. Нет гарантии того, что при получении денежной компенсации граждане восстановят свои жилищные права, приобретя благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, определенным в резолютивной части решения суда от 23 сентября 2010 г. В случае, приобретения Меркуловой И.А. жилого помещения на меньшую сумму, произойдет ее неосновательное обогащение за счет бюджетных средств муниципального образования, что нарушит права и законные интересы муниципального образовании городской округ г. Кострома. Считает, что изменение исполнения решения таким способом снижает его эффективность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 19 ноября 2010 г. в отношении должника администрации г. Костромы в интересах взыскателя Меркуловой И.А. возбуждено исполнительное производство №34/3/58258/20/2010 о предоставлении жилого помещения, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», с учетом чего при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Изменяя способ исполнения решения суда, суд, руководствуясь ст.ст.203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обеспечения жильем других граждан.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель администрации г. Костромы в частной жалобе, являются подтверждением невозможности исполнения решения таким способом, как это было определено в решении суда.

Довод частной жалобы о том, что у администрации г. Костромы перед Меркуловой И.А. имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поэтому неправомерно возложение на нее обязанности по выплате Меркуловой И.А. стоимости квартиры, является несостоятельным, поскольку взыскание в пользу истицы денежного эквивалента стоимости квартиры, которая должна быть ей предоставлена, не изменяет существа обязательства. Ссылка в жалобе на необоснованность применения ст.203 ГПК РФ основана на ошибочном толковании процессуального закона.

Вывод суда о том, что определение размера денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости жилья на вторичном рынке, отвечает интересам взыскателя, также является правильным. Оснований для применения в данном случае средней рыночной стоимости 1 кв.м жилья по Костромской области, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 30 марта 2011 г. №131, у суда не имелось, поскольку данный приказ издан в целях реализации конкретных нормативных актов, которыми спорные правоотношения не регулируются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Костромы Дроздовой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: