КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.Н. Ильиной, Е.А. Муравьевой,
при секретаре М.М. Строговой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» по доверенности ФИО11 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 сентября 2011 года, которым производство по делу по иску ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» к Валутиной ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, прекращено в связи с принятием отказа истца от иска; с ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» в пользу Валутиной ФИО13 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» обратилось в суд с иском к И.В. Валутиной о взыскании в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. и судебных расходов, указав, что ответчица работает в ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении отбора просроченных и вышедших на торги залогов комиссией было выявлено, что по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ цепь, принятая по 585 пробе золота, является не золотой, а сделана из неустановленного желтого металла, и ее стоимость составляет <данные изъяты>., в то время как И.В. Валутина выдала за эту цепь кредит в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчица при исполнении трудовых обязанностей своими действиями нанесла материальный ущерб ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис», который подлежит взысканию с нее в силу ст.ст.238, 242, 244 ТК РФ, поскольку с И.В. Валутиной был заключен договор о полной материальной ответственности.
В ходе рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО3 заявил об отказе от иска, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что принятая ответчицей цепь является золотой.
При этом И.В. Валутиной были заявлены требования о взыскании с ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления И.В. Валутиной о взыскании с ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Считает, что взысканная сумма необоснованно завышена и не соответствует объему и качеству работы, проведенной представителем ответчика, а также сложности данного дела. Указывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 действительно присутствовала на судебных заседаниях, однако каких-либо значимых процессуальных действий не производила, письменных или иных доказательств суду не представляла, каких-либо существенных возражений на иск не высказывала, вопросами применения норм процессуального права не владела. Существенные процессуальные действия и возражения по делу были произведены только представителем ответчика ФИО5, принимавшей участие в двух судебных заседаниях. Также указывает, что сложности в данном деле для представителя ответчика никакой не было, необходимо было только заявить о проведении экспертизы цепи, на чем настаивал суд. Заключение эксперта и явилось основным поводом отказа от иска. Учитывая дружеские отношения между И.В. Валутиной и ФИО4, вызывает сомнение и сам договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2011 года, который был представлен суду только 08 сентября 2011 года, когда стороне ответчика стало известно о результатах экспертизы. Также считает, что поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда представителя, по гражданским делам отсутствуют, то возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначенного по уголовным делам, с учетом которых размер оплаты услуг представителя ответчика по данному делу не превысит 298,38 руб. за один день работы.
В возражениях относительно частной жалобы И.В. Валутина и ее представитель ФИО4 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из материалов дела, И.В. Валутиной на представление ее интересов в судах 25 апреля 2011 г. была выдана доверенность ФИО4 сроком на три года без права передоверия (л.д.63).
01 июня 2011 г. (а не 21 июня 2011 г., как ошибочно указал суд в определении) между И.В. Валутиной (заказчиком) и ФИО14 (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг представителя в суде, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по представлению заказчика в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, предъявленному ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» к И.В. Валутиной, а заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в сумме 5 000 руб. (л.д.96-97).
Согласно расписке ФИО4 получила от И.В. Валутиной в счет оплаты по договору на оказание услуг представителя в суде денежные средства в сумме 5 000 руб. (л.д.97).
По делу также видно, что представитель ответчицы ФИО4 участвовала в пяти судебных заседаниях по делу: в предварительном судебном заседании 30 июня 2011 г.; в судебном заседании 08 июля 2011 г., в котором дело было отложено в связи с неявкой представителя истца; в судебном заседании 15 июля 2011 г., в котором участвовала в допросе свидетеля, задавала вопросы ответчице; в судебном заседании 08 сентября 2011 г., которое было отложено по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью согласования вопроса о назначении повторной экспертизы с руководством ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис»; в судебном заседании 13 сентября 2011 г.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца были представлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми он также просил взыскать с И.В. Валутиной в пользу ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2 057,09 руб.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в частности, количество проведенных с участием представителя ответчика ФИО4 судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной ею работы, учитывая категорию сложности дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
То обстоятельство, что соглашение об оказании услуг вместе с распиской о получении вознаграждения были представлены во время рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что ответчица не несла расходов на представителя в связи с рассмотрением дела.
В этой связи доводы частной жалобы по данному вопросу являются несостоятельными.
Нельзя согласиться и с доводами частной жалобы о возможности применения в данном случае норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначенного по уголовным делам, поскольку представитель ответчицы действовал по соглашению с ней. Кроме того, по смыслу норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом конкретных обстоятельств дела в разумных пределах.
Остальные доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда о необходимости возмещения И.В. Валутиной понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.
Исправить допущенную в определении суда на второй странице описку, указав, что представлен договор на оказание услуг представителя в суде от 01 июня 2011 г., а не от 21 июня 2011 г.
Председательствующий:-
Судьи:-