Судья Юдина О.И. Дело № 33-1676 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «19» октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским дела Костромского областного суда в составе: председательствующего: Веремьевой И.Ю., судей: Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р., при секретаре: Беляковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Казакова Анатолия Леонидовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления Казакова Анатолия Леонидовича к Департаменту по труду и занятости населения Костромской области о признании незаконным заключения по результатам государственной экспертизы условий труда. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Казакова А.Л., его представителя Вакуровой Е.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Казаков А.Л. обратился в суд с иском о признании незаконным заключения Департамента по труду и занятости населения Костромской области №8 от 07.02.2011 года по результатам государственной экспертизы условий труда, проведенной на основании определения Красносельского районного суда Костромской области от 14.09.2010 года по гражданскому делу по иску Казакова А.Л. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Красносельскому району Костромской области о признании права на досрочную трудовую пенсию, которым исковые требования Казакова А.Л. удовлетворены частично. Требования о признании незаконным указанного выше заключения мотивировал тем, что в своем заключении эксперт при подсчете специального стажа не применил нормы Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, регулирующего исчисление периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подменил понятие «сезона навигации» на «сезон добычи и отгрузки инертных материалов», в связи с чем не были учтены периоды его специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, сроком 11 лет 8 месяцев 8 дней. Судьей вынесено указанное выше определение. В частной жалобе Казаков А.Л. просит определение судьи об отказе в принятии искового заявления отменить. Полагает, что заключение экспертизы условий труда №8 от 07.02.2011 года, положенное в основу решения Красносельского районного суда от 25.03.2011 года, является незаконным, поскольку эксперт не указал суду о правовом регулировании порядка исчисления специального стажа. Указанное решение он своевременно не оспорил, поскольку не знал о существовании Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года №516, которое не учел в своем заключении эксперт. Положительное рассмотрение требования о признании заключения экспертизы условий труда незаконным, позволит ему обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что довод судьи о том, что заявление в силу ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке, не основан на законе. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии искового заявления, судья указала, что Казаков А.Л. обжалует заключение государственной экспертизы условий труда, которая являлась доказательством по гражданскому делу по иску Казакова А.Л. к пенсионному органу о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. По данному спору Красносельским районным судом принято решение, которое вступило в законную силу. Оценка оспариваемому заключению экспертизы была дана судом при принятии решения по делу, в котором указанный документ являлся доказательством. С учетом изложенных обстоятельств, судьей в определении сделан правильный вывод о том, что данное заключение эксперта не может быть оспорено в судебном порядке, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен определенный порядок оценки и исследования представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия соглашается с данным выводом и полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, а требование, заявленное истцом, сводится по существу к требованию о повторной судебной оценке доказательства. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определении судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Казакова А.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: