Судья Воробьев А.Л. Дело №33-1673 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Веремьевой И.Ю., судей: Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р., при секретаре: Беляковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ваганова Юрия Александровича на решение Галичского районного суда г. Костромы от 17 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Ваганова Юрия Александровича о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области по реализации арестованного имущества - комплекта спутникового телевидения «Триколор-ТВ», состоящего из спутниковой антенны и ресивера, принадлежащих должнику Волкову Ю.А., совершенных по исполнительному производству №2341/09/09/44, входящему в состав сводного исполнительного производства №34/11/13240/4/2009-СД и отмене постановления о передачи данного имущества на реализацию от 1 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Судебными приказами мирового судьи судебного участка №28 г. Галич Костромской области от 15 октября 2009 года с Ваганова Ю.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 118 563,01 руб. и 816008,03 руб. На основании указанных судебных приказов судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области от 18 декабря 2009 года возбуждены исполнительные производства №34/11/13241/4/2009 и №34/11/13240/4/2009, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство №34/11/13240/4/2009-СД. Поскольку Ваганов Ю.А. в добровольном порядке судебные приказы не исполнил, 4 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель Скородумова Г.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а 22 марта 2010 года - о наложении ареста на его имущество. Арест был наложен на имущество Ваганова Ю.А., в том числе, на комплект спутникового телевидения «Триколор-ТВ», состоящего из ресивера, оцененного в сумме 1000 рублей, и спутниковой тарелки, оцененной в 1000 рублей. 10 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о реализации арестованного имущества, в том числе и комплекта спутникового телевидения, на комиссионных началах. 02 сентября 2010 года комплект спутникового телевиденья был продан Мешалкину М.Л., а 5 июля 2011 года указанное имущество было изъято у Ваганова Ю.А. и передано покупателю. Ваганов Ю.А. обратился в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя Скородумовой Г.В. по реализации арестованного имущества - комплекта спутникового телевидения незаконными. Также потребовал отменить постановление о передаче имущества на реализацию. Требования мотивировал тем, что для погашения задолженности перед Банком и в целях исполнения судебных приказов судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на его заработную плату. Несмотря на принятые меры, судебным приставом-исполнителем был также наложен арест на его имущество, в том числе комплект спутникового телевидения. С оценкой указанного комплекта в 2000 рублей, произведенной судебным приставом-исполнителем при аресте имущества, он согласился, поскольку считал эту оценку предварительной. Комплект спутникового телевидения был реализован за указанную цену. Он о реализации имущества не был поставлен в известность. Имущество не было дополнительно перед его продажей оценено в соответствии с рыночными ценами. Арестованное имущество было продано без его изъятия у должника. Копию постановления от 01 июня 2010 года о направлении имущества на реализацию он получил только в процессе рассмотрения дела в суде. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права должника, в силу чего просит признать эти действия незаконными. В качестве заинтересованных лиц судом в дело привлечены ОАО АКБ «Банк Москвы» и Мешалкин М.Л. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ваганов Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество и его реализации были нарушены требования закона. Так, судебный пристав-исполнитель не вручила ему копию постановления о наложении ареста на имущество, в этой связи он был лишен возможности обжаловать указанное постановление в 10-дневный срок. 01 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного у него имущества на реализацию, при этом указанное постановление не было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району. Кроме того, ему не была вручена копия этого постановления, несмотря на уверения судебного пристава-исполнителя, о том, что указанное постановление ему было направлено обычным письмом. Полагает, что в нарушение ведомственных инструкций судебный пристав-исполнитель произвела оценку арестованного имущества без привлечения оценщика. При этом стоимость арестованного имущества была определена произвольно и существенно занижена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении требований Ваганова Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества - комплекта спутникового телевидения «Триколор-ТВ», суд указал, чтооспариваемыедействия по реализации указанного имущества осуществлялись в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя Скородумовой Г.В., в соответствии с законом и не привели к нарушению прав должника и взыскателя. С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно ст. 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выяснится наличие спора о праве, подведомственном суду, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции эти требования закона учтены не были. Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Скородумовой Г.В. на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №28 г. Галич Костромской области от 15 октября 2009 года №2-979 и №2-980 о взыскании с Ваганова Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» 118 563,01 руб. и 816008,03 руб. 18 декабря 2009 года возбуждены исполнительные производства, объединенные в последствие в сводное производство№34/11/13240/4/2009-СД. Поскольку Вагановым Ю.А. в добровольном порядке судебные приказы не исполнены, судебный пристав-исполнитель 22.03.2010 года вынесла решение о наложении ареста на имущества должника и этим же днем в присутствии Ваганова Ю.А. наложил арест на его имущество, в том числе на комплект спутникового телевидения «Триколор -ТВ», состоящий из ресивера, оцененного в 1000 рублей, и спутниковой тарелки, оцененной также в 1000 рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Ваганову Ю.А. с правом пользования. 01 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, в том числе комплекта спутникового телевидения, на реализацию в Территориальное Управление Росимущества по Костромской области по цене, определенной приставом-исполнителем при аресте имущества - 2000 рублей. По указанной цене это имущество было продано покупателю Мешалкину М.Л. Посчитав, что при аресте и реализации имущества его права как должника нарушены, Ваганов Ю.А. обратился в суд с требованиями признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. При этом указал, что не согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без учета рыночных цен, а также полагал, что продажа его имущества произведена незаконно, поскольку он не был поставлен в известность о реализации имущества и не имел возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в судебном заседании Ваганов Ю.А. заявлял, что в силу допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» при оценке и реализации арестованного имущества, считает договор купли-продажи спутникового телевидения, заключенный с Мешалкиным М.Л., недействительным. Таким образом, данный спор возник из гражданских правоотношений, в которых, как указывает заявитель, были нарушены его права собственника реализованного имущества. При таких обстоятельствах, исходя из гражданско- правового характера вышеуказанных отношений, заявление Ваганова Ю.А. подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Ваганова Ю.А. - оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. 365 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Галичского районного суда Костромской области от 17 августа 2011 года отменить. Заявление Ваганова Юрия Александровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области по реализации арестованного имущества и отмене постановления о передаче имущества на реализацию - оставить без рассмотрения. Разъяснить Ваганову Ю.А. право обратиться с заявлением в суд в порядке искового производства. Председательствующий: Судьи: