«24» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ильиной И.Н., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Наумова Максима Сергеевича Бекренева Павла Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2011 года, которым исковое заявление Наумова Максима Сергеевича к ООО ИКБ «Совкомбанк», Гоголи Темури Темуриевичу о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Е.А.Муравьевой, представителя Наумова М.С. по доверенности Бекренева П.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наумов М.С. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Соквомбанк», Гоголи Т.Т., в котором просил взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 288910,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37738,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; с Гоголи Т.Т. - 960850 руб. в возмещение уплаченной за ответчика суммы основного долга по кредитному договору от 20 ноября 2007 года, 611524,43 руб. в возмещение уплаченной за ответчика суммы процентов по кредитному договору от 20 ноября 2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269117,14 руб.

В обоснование указал, что 20 ноября 2007 года между ним, Гоголи Т.Т., Наумовой Е.И.и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого 200000 рублей предназначались для оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения с ОАО «Костромской хладокомбинат», а 2158450 рублей - на потребительские цели. Кредитным договором установлена обязанность заемщиков по уплате комиссии за открытие счета в размере 1,5 % от суммы кредита, а также по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,35 % от суммы кредита. Поскольку данные условия кредитного договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то уплаченная им сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 288910,30 руб. подлежит взысканию с банка. На основании ст. 1107 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО ИКБ «Совкомбанк» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. Так как все платежи по договору, в том числе в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, производились только им, то он вправе требовать в порядке регресса от Гоголи Т.Т. возмещения уплаченной за него доли по денежному обязательству.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2011 года исковое заявление Наумова М.С. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения допущенных при его подаче недостатков до 12 октября 2011 года.

В частной жалобе представитель Наумова М.С. Бекренев П.Ю. просит определение судьи отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Указывает, что определение судьи является незаконным и необоснованным. Считает, что требования к форме и содержанию искового заявления при подаче иска были соблюдены. Не согласен с выводом судьи о том, что в исковом заявлении необходимо отразить правовое обоснование требований к Гоголи Т.Т., так как в настоящее время кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, а также обязании Наумова М.С. предоставить обоснование объема заявленного требования в размере 2/3 уплаченных по кредиту денежных средств, учитывая, что созаемщиками являются три лица. Полагает, что разрешение данных вопросов возможно лишь при разрешении дела по существу. На стадии принятия искового заявления к производству возможность суда разрешать вопрос законности либо незаконности заявленных требований действующим законодательством не предусмотрена.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования к форме, содержанию искового заявления, прилагаемых к нему документов, установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

На основании части 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Наумова М.С. без движения, судья исходила из того, что истцом в нарушение ст. 131 ГПК РФ в иске не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, их подтверждающие. Со ссылкой на статьи 325, 408 ГК РФ, истцу предложено уточнить, по каким основаниям он просит взыскать с Гоголи Т.Т. денежные средства до исполнения в полном объеме солидарной обязанности по кредитному договору, а также уточнить, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма составляет 2/3 от уплаченных денежных средств по договору, так как созаемщиком является также и Наумова Е.И..

Эти требования судьи нельзя признать обоснованными, поскольку из текста искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования к Гоголи Т.Т. о возмещении в порядке регресса уплаченной за ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 20 ноября 2007 года; правовые основания, по которым заявлены данные требования, приведены в тексте искового заявления со ссылкой на нормы материального права. Таким образом, суть исковых требований и оснований изложена в исковом заявлении Наумова М.С. В силу буквального толкования ст. 131-132 ГПК РФ право формулировать исковые требования, определять их объем, принадлежит истцу.

Представленные истцом доказательства позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего, произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ, согласно которых задачами подготовки дела является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, поданное истцом исковое заявление по своему содержанию отвечает правилам ст. 131 ГПК РФ.

        При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Наумова М.С. передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Наумова Максима Сергеевича передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: