Судья С.Б.Лукьянова                                                                                            Дело № 33-1424

«12» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей С.В. Андреева, Е.А.Муравьевой,

при секретаре Л.Н.Богдановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Воробьева Владимира Юрьевича Докучаевой Марии Андреевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2011 года, которым с Воробьева Владимира Юрьевича взыскано в пользу Тычины Олега Викторовича 190000 рублей и расходы по госпошлине 5000 рублей, всего 195000 рублей.

Заслушав доклад судьи Е.А.Муравьевой, выслушав объяснения представителя Воробьева В.Ю. Докучаевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Тычины О.В. и его представителя Сомовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.В.Тычина обратился в суд с иском к В.Ю.Воробьеву, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 190000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5000 рублей.

В обоснование указал, что 26 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому В.Ю.Воробьев взял на себя обязательства по организации автомойки по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24. Стоимость услуги составляла 200000 рублей, из которых 190000 рублей были уплачены ответчику 26 октября 2010 года. Впоследствии выяснилось, что осуществление им бизнеса по данному адресу невозможно. В связи с этим он неоднократно, начиная с ноября 2010 года, требовал у ответчика возврата уплаченных денежных средств. Однако В.Ю.Воробьев в возврате денежных средств отказывает.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агропромышленная компания «Кострома-зерно».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель В.Ю.Воробьева М.А.Докучаева просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии с частью 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Судом первой инстанции не изучен вопрос о том, зарегистрирован ли истец в качестве индивидуального предпринимателя, является ли участником юридического лица, имел ли он возможность заключить договор аренды автомойки. В подтверждение полномочий В.Ю.Воробьева суду представлена доверенность от собственника помещения ООО «Агропромышленная компания «Кострома-зерно», на основании которой ответчик имел право на заключение договоров аренды в пользу данного юридического лица. Судом установлено, что до конца марта 2011 года в помещении автомойки производился ремонт, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, с какого момента ремонт начался, был ли он косметическим или капитальным, что влияет на вынесение решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2010 года В.Ю.Воробьевым истцу была выдана расписка, согласно которой он обязался оказать консультативные услуги О.В. Тычине за вознаграждение в размере 200000 рублей, услуги направлены на организацию автомойки по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24. Также распиской подтверждается факт получения Воробьевым В.Ю. от Тычины О.В. денежных средств за эти услуги в суме 190 000 рублей и указано, что в случае отказа О.В.Тычины через год от данной деятельности денежная сумма возвращается ему в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг; направив в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, истец тем самым воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, при этом доказательств как исполнения взятых на себя по договору обязательств, так и несения каких-то фактических расходов со стороны В.Ю.Воробьева не представлено. Факт получения от истца денежных средств в указанном размере В.Ю.Воробьевым не оспаривался.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку имеющихся доказательств и являются несостоятельными.

Каких-то доказательств в подтверждение невозможности исполнения договора по вине О.В.Тычины со стороны ответчика при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем пункт 2 ст. 781 ГК РФ применен быть не может.

Ссылка кассатора на наличие у В.Ю.Воробьева полномочий действовать от имени собственника помещения ООО «Агропромышленная компания «Кострома-зерно» опровергается объяснениями как представителя третьего лица А.С.Клицы, так и самого В.Ю.Воробьева.

Так, в судебном заседании 09 июня 2011 года В.Ю.Воробьев пояснил, что заключенный с истцом договор не связан с выданной ему от третьего лица доверенностью. Представитель третьего лица также пояснила суду, что ООО «Агропромышленная компания «Кострома-зерно» не давало полномочий ответчику на заключение договора с истцом и получение от него денежных средств (л.д.59-60).

При этом и расписка от 26 октября 2010 года не содержит указаний на осуществление В.Ю.Воробьевым действий в интересах собственника помещения. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела сведений о виде ремонта, производимого в помещении автомойки, на что указывает кассатор, юридического значения для рассмотрения спора между сторонами не имеет.

Неистечение же предусмотренного распиской годичного срока не может ограничивать право истца как заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, исполнение договора со стороны В.Ю.Воробьева является практически невозможным: с 01 апреля 2011 года на данное помещение его собственником заключен договор аренды с другим лицом, намерений заключения такого договора с истцом ООО «Агропромышленная компания «Кострома-зерно» не высказывало.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Воробьева Владимира Юрьевича Докучаевой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: