Судья Т.Б.Лебедева                                                                               Дело № 33-1682

«19» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, И.В.Болонкиной

при секретаре И.С.Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мараракиной Светланы Викторовны, директора областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения по городу Волгореченску» Калачёвой Надежды Павловны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Мараракиной Светланы Викторовны к ОГУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску», директору учреждения Калачёвой Надежде Павловне о признании безработной, компенсации морального вреда; частную жалобу Мараракиной Светланы Викторовны на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 9 сентября 2011 года, которым исправлены допущенные в решении суда описки.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения С.В.Мараракиной, поддержавшей доводы своих частной и кассационной жалоб и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы директора ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску», объяснения представителя Департамента по труду и занятости населения Костромской области Н.В.Бырдиной, поддержавшей доводы кассационной жалобы директора ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» и возражавшей относительно доводов частной и кассационной жалоб С.В.Мараракиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В.Мараракина обратилась в суд с иском к ОГУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску», директору учреждения Н.П.Калачёвой (в настоящее время ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску»), в котором просила признать неправомерные действия директора учреждения Н.П.Калачёвой, выражающиеся в систематических отказах в признании её безработной, незаконными; обязать ОГУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» восстановить её нарушенное право и признать её безработной.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 января 2011 года исковое заявление С.В.Мараракиной оставлено без движения, предоставлен срок для устранения допущенных при подаче иска недостатков до 31 января 2011 года.

31 января 2011 года С.В.Мараракина представила в суд исковое заявление, в котором просила признать решение директора ОГУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» Н.П.Калачёвой от 13 декабря 2010 года об отказе в признании безработной незаконным; обязать ОГУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» признать её безработной с 13 декабря 2010 года, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование указала, что она зарегистрирована по месту жительства в г.Ульяновске, однако с 6 августа 2001 года постоянно проживает по адресу: <адрес> <адрес> вместе с мужем ФИО8 и дочерью ФИО9 в квартире, являющейся собственностью супруга. Из Конституции РФ, ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или её отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе прав, гарантированных и вытекающих из ст. 39 Конституции РФ, Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». Факт её постоянного проживания в г. Волгореченске с 6 августа 2001 года по настоящее время подтверждается различными документами. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-379/2010 судом также было установлено, что она постоянно проживает в г. Волгореченске Костромской области, относится к неработающим гражданам. Однако на протяжении длительного времени, начиная 2004 года, директором ОГУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» Н.П.Калачёвой неправомерно отказывается ей в осуществлении гарантированных государством прав. В нарушение закона Н.П.Калачёва относит её к категории занятого населения, в результате чего она незаконно лишена права трудоустройства на подходящую работу, законного права в приоритетном порядке пройти профподготовку, переподготовку и повышение квалификации с учётом имеющегося образования, состояния здоровья. Впервые в ОГУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» она обратилась 31 декабря 2004 года после увольнения с ОАО «Газпромтрубинвест», была зарегистрирована в качестве ищущей работу, а не в качестве безработной. При её обращении 16 июня 2005 года, 27 марта 2006 года ей вновь было отказано в регистрации в качестве безработной, ставили на формальный регистрационный учёт как ищущую работу. В дальнейшем она многократно обращалась в Центр занятости населения в промежутках времени, когда не работала, в том числе не реже 1 раза в 6 месяцев при переоформлении субсидий на оплату ЖКУ, каждый раз, кроме отказа в постановке на учёт, в ответ ничего не слышала. Многократно обращалась в Центр занятости населения и после увольнения с последнего места работы - МУП ВПАТП. Последний письменный ответ Н.П.Калачёвой за № 671 от 13 декабря 2010 года был получен ею 16 декабря 2010 года. Неправомерными действиями Н.П.Калачёвой ей причиняется моральный вред. Нарушение её конституционных прав привело к тому, что она длительное время не получает пособия по безработице, не имеет возможности трудоустройства на подходящую работу, её стаж в трудовой книжке является неполным, также нарушаются права всех членов её семьи на получение полноценной субсидии на оплату ЖКУ. Действиями ОГУ ЦСВ также нарушаются её права, её проживание в городе Волгореченске не признаётся местом жительства по тем же неосновательным предлогам, что и директором ЦЗН. Названные неправомерные действия носят откровенно дискриминационный характер не только по отношению к ней и членам её семьи, но и по отношению к неопределённому кругу лиц, относящихся к такой же категории.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 31 января 2011 года данное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Департамент по труду и занятости населения Костромской области.

При рассмотрении дела С.В.Мараракина уточнила исковые требования, указанные в первом пункте просительной части искового заявления, просила признать решение директора ОГУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» Н.П.Калачёвой от 13 декабря 2010 года, последующее бездействие, выражающееся в отсутствии ответа на заявление от 28 января 2011 года, незаконными.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 марта 2011 года иск С.В.Мараракиной к ОГУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску», директору учреждения Н.П.Калачёвой оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 мая 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела к участию в нём в качестве третьего лица привлечено ОГУ «Центр социальных выплат».

С.В.Мараракина неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в окончательном виде просила: признать письменное решение директора учреждения Н.П.Калачёвой от 13 декабря 2010 года и последующее бездействие, выражающееся в отсутствии ответа на заявление от 28 января 2011 года, незаконными; обязать ответчика признать её безработной с 13 декабря 2010 года; обязать ответчика назначить ей пособие по безработице с 13 декабря 2010 года по 14 июня 2011 года; обязать ответчика признать её безработной с 14 июня 2011 года с назначением выплаты пособия по безработице; признать незаконными приказы ОГУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» № 448Т от 27 июля 2006 года, № 238Т от 9 апреля 2007 года, № 1100Т от 11 сентября 2007 года, №2973Т от 29 сентября 2009 года; возложить на ответчика обязанность выплатить ей пособие по безработице в соответствии со статьёй 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» за период с 9 июня 2007 года по 9 июня 2010 года не менее чем за 18 месяцев; обязать ответчика предоставить ей возможность переобучения по имеющимся в реестре профессиям, с учётом образования и пожеланий к будущей работе; обязать ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска, кассационной жалобы, за выдачу копий документов, почтовые расходы и расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме 729 рублей 95 копеек, расходы на проезд для участия в суде кассационной инстанции в сумме 132 рубля.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 августа 2011 года исковые требования С.В.Мараракиной удовлетворены частично. Бездействие директора областного государственного учреждения «Центр занятости населения по городу Волгореченску» Н.П.Калачёвой, выразившееся в не направлении ответа на заявление С.В.Мараракиной от 28 января 2011 года, признано незаконным. На областное государственное учреждение «Центр занятости населения по городу Волгореченску» возложена обязанность признать С.В.Мараракину безработной с 14 июня 2011 года с назначением пособия по безработице в порядке ст. 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». На областное государственное учреждение «Центр занятости населения по городу Волгореченску» возложена обязанность предоставить С.В.Мараракиной государственную услугу по организации профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации в порядке ст. 9 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». Взыскано с областного государственного учреждения «Центр занятости населения по городу Волгореченску» в пользу С.В.Мараракиной в возмещение морального вреда 3000 рублей. Взысканы с областного государственного учреждения «Центр занятости населения по городу Волгореченску» в пользу С.В.Мараракиной судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 360 рублей, почтовые расходы в сумме 229 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 рублей, расходы на проезд в сумме 132 рубля, а всего 1021 рубль 95 копеек. В остальной части исковые требования С.В.Мараракиной оставлены без удовлетворения.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 9 сентября 2011 года исправлены допущенные в решении суда описки: в абзаце 2 на странице 4 описательной части решения суда вместо должности представителя ответчика «Директор ОГУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» указано «Директор ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску»; в абзаце 4 на странице 15 мотивировочной части решения суда вместо даты снятия истца с учёта «09.09.2011г. на основании приказа № 1100Т от 11.09.2007г.» указано «снята с учёта 09.09.2007г. на основании приказа № 1100Т от 11.09.2007г.»; в резолютивной части решения (со 2 по 6 абзац) вместо наименования ответчика областное государственное учреждение «Центр занятости населения по городу Волгореченску» указано областное государственное казённое учреждение «Центр занятости населения по городу Волгореченску».

В частной жалобе С.В.Мараракина просит определение суда в части исправления описки в абзаце 4 на стр. 15 мотивировочной части решения суда в дате снятия с учёта оставить без изменения, в остальной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для соблюдения процедур, предусмотренных статьями 41 и 44 ГПК РФ.

Указывает, что с выводами суда, изложенными в абзацах 2 и 4 резолютивной части определения суда, а также с выводом суда о том, что произошло только изменение названия учреждения, она не согласна. Иск ею был подан к ОГУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» и директору данного учреждения Н.П.Калачёвой. В ходе рассмотрения дела произошла реорганизация областного государственного учреждения «Центр занятости населения по городу Волгореченску» путем изменения типа на областное государственное казённое учреждение. О данном факте ей стало известно из мотивировочной части решения суда от 24 августа 2011 года и при ознакомлении с материалами дела 9 сентября 2011 года. В ходе рассмотрения дела ответчики, представители третьего лица вели себя недобросовестно, о произошедших существенных изменениях умалчивали. Все положения ранее принятых ОГУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» документов после реорганизации не изменились, но указания Постановления администрации Костромской области от 25 января 2011 года № 18-а, приказа директора Департамента по труду и занятости населения Костромской области от 1 февраля 2011 года № 10 отражения в них не нашли. Суду следовало при рассмотрении дела по существу применить положения ст. 44 ГПК РФ, в связи с чем ответчиками по делу должны были быть ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску и его директор Н.П.Калачёва, а не ОГУ ЦЗН по г.Волгореченску, которое прекратило своё существование, и его директор. В результате устного отказа суда в привлечении в качестве соответчиков Департамента по труду и занятости населения Костромской области, ОГУ ЦСВ и его филиала она была вынуждена отозвать своё исковое заявление о возмещении убытков, причинённых в связи с отказом в назначении субсидии на ЖКХ всей семье. Применение ст. 200 ГПК РФ является недопустимым, так как это приведёт к нарушению прав истца при исполнении решения.

В кассационной жалобе С.В.Мараракина просит решение суда в части удовлетворения её исковых требований о признании бездействия директора ОГУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» Н.П.Калачёвой, выразившегося в не направлении ответа на её заявление от 28 января 2011 года, незаконным, обязании ответчика признать её безработной с 14 июня 2011 года с назначением пособия по безработице в порядке ст. 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», предоставлении ей государственной услуги по организации профподготовки, переподготовки и повышения квалификации в порядке ст. 9 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», а также в части указания на взыскание в её пользу общей суммы расходов в размере 1021 рубль 95 копеек оставить без изменения, при этом устранить описку, указав, что сумма в размере 300 рублей взыскана на основании квитанции за оказание юридической помощи при составлении искового заявления, а не за оказание услуг представителю; в остальной части решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение; вынести частное определение о нарушении законности директором ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску Н.П.Калачёвой и инспектором ФИО16

Повторяя доводы частной жалобы о необходимости применения судом ст. 44 ГПК РФ ввиду реорганизации ОГУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску», участия в деле Департамента по труду и занятости населения Костромской области в качестве ответчика, а не третьего лица, указывает, что определённый судом размер компенсации морального вреда в 3000 рублей является заниженным. Сумма в 300 рублей была оплачена за услуги по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления, поэтому она не согласна с формулировкой взыскания судом данной суммы как за услуги представителя. Судом не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, не были должным образом уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены права и обязанности привлечённых к участию в деле третьих лиц, что привело к вынесению незаконного решения в оспариваемой части. Судом также дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно изложено содержание её обращения от 27 ноября 2010 года, по существу которого Н.П.Калачёвой не был дан ответ. В ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» её приняли должным образом только 6 июня 2011 года. При этом в судебных заседаниях ответчиками и представителями третьего лица многократно подчёркивалось, что проблем с комплектом документов у неё никогда не было, их позиция сводилась к тому, что г. Волгореченск не является для неё местом жительства. Ответчики в нарушение норм Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» систематически относили её к занятому населению, в результате действий ответчиков ей было незаконно отказано в предоставлении субсидии на всю семью, а суд отказал ей в привлечении ОГУ ЦСВ в качестве ответчика по делу. Судом не были соблюдены нормы о необходимости вынесения частного определения. Выводы суда, приведённые в абзацах 9 на стр. 14, в абзацах 1,2,4-9,11, 12 на стр. 15 решения, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что ей было известно о снятии с учёта, в материалах дела не имеется, о существовании незаконных оспариваемых приказов ей стало известно 24 августа 2011 года, именно в этот день были заявлены требования о признании их незаконными, поэтому срок обращения в суд ею не пропущен. При признании бездействия Н.П.Калачёвой суд не указал в резолютивной части срок для принятия мер по восстановлению её прав. В действиях ответчика, третьего лица усматривается целый ряд нарушений Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». Сама формулировка «обращалась ли Мараракина С.В. в ЦЗН с заявлением о постановке её на учет в ЦЗН» является незаконной и необоснованной. Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе директор ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» Н.П.Калачёва просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований С.В.Мараракиной отказать.

Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Истцом не доказан факт получения учреждением заявления от 28 января 2011 года. Письмо, в котором по заявлению С.В.Мараракиной, находилось заявление, описи не имело, отметки в журнале входящей корреспонденции о получении данного заявления нет. Суд признал С.В.Мараракину с 14 июня 2011 года безработной с назначением пособия по безработице в нарушение пункта 2 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», по паспорту истца её местом жительства является г. Ульяновск. Суд не в полной мере оценил Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2003 года № 105-О, не принял во внимание разъяснения Роструда от 29 июня 2011 года № 1890-6-2. Вынося решение об оказании ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» С.В.Мараракиной государственной услуги по организации профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации, суд не учёл положения ст. 23, пункта 3 ст. 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». Истец длительное время не работала, в связи с чем любая работа для нее считается подходящей. При невозможности трудоустройства на любую работу может быть рассмотрен вопрос о направлении её на обучение. Поскольку учреждением нормы действующего законодательства не нарушены, то моральный вред истцу не причинён.

При этом в возражениях на частную и кассационную жалобы С.В.Мараракиной директор ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» Н.П.Калачёва указывает о несогласии с доводами частной и кассационной жалоб истца, просит отказать в их удовлетворении, определение суда оставить без изменения, а решение суда отменить по доводам кассационной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, кассационных жалоб, имеющихся возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 1032-1 от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в РФ» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании. При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

На основании пунктов 2, 3 Порядка регистрации безработных граждан, являющегося приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 30 сентября 2010 года № 847н, регистрация граждан в качестве безработных осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения на основании решений о признании граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, безработными. Решения о признании безработными трудоспособных, не имеющих работы и заработка, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, ищущих работу и готовых приступить к ней граждан принимаются государственными учреждениями службы занятости населения по месту жительства граждан в случае невозможности предоставления им подходящей работы в течение 10 дней со дня регистрации указанных граждан в целях поиска подходящей работы, не позднее 11 дней со дня предъявления ими следующих документов: паспорта или документа, его заменяющего; трудовой книжки или документа, её заменяющего; документа, удостоверяющего профессиональную квалификацию; справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы; индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной в установленном порядке и содержащей рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда (для граждан, относящихся к категории инвалидов).

Возлагая на областное государственное казённое учреждение «Центр занятости населения по городу Волгореченску» обязанность признать С.В.Мараракину безработной с 14 июня 2011 года с назначением пособия по безработице, суд исходил из того, что истец постоянно проживает в г. Волгореченске, пенсионного возраста не достигла, не работает, заработка или иного дохода не имеет, ищет работу и готова приступить к ней немедленно. 6 июня 2011 года истец с необходимым пакетом документов обратилась в орган службы занятости населения по г. Волгореченску, в течение десяти дней подходящая работа ей не была предоставлена. Руководствуясь принципом диспозитивности, дату признания истца безработной как 14 июня 2011 года суд определил исходя из заявленных исковых требований.

При этом суд отверг доводы ответчиков, представителя Департамента по труду и занятости населения Костромской области о невозможности признания С.В.Мараракиной безработной в г. Волгореченске ввиду наличия регистрации по месту жительства в г.Ульяновске, указав, что с 2001 года по настоящее время истец постоянно проживает в г.Волгореченске.

Оснований не соглашаться с приведёнными выводами суда, а также с произведённой им оценкой доказательств, отражённой в мотивировочной части решения, судебная коллегия не находит.

Из анализа ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации следует, что регистрация по месту жительства не входит в понятие места жительства и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт проживания гражданина в определённом месте. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основании других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учёта.

Представленные С.В.Мараракиной доказательства в подтверждение наличия постоянного места жительства в г. Волгореченске ответчиками, третьим лицом не оспорены, ссылка же в кассационной жалобе ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» на Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2003 года № 105-О принята быть не может.

Изложенная в этом Определении правовая позиция не означает, что учёт безработных граждан возможен только в районе их регистрации по месту жительства, поскольку регистрация не всегда может совпадать с фактическим местом жительства лица, как в данном случае.

Иных правовых доводов, могущих повлечь за собой отмену решения суда в этой части, в кассационной жалобе директора ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» не приведено.

Поскольку письмо директора учреждения Н.П.Калачёвой от 13 декабря 2010 года отказом в признании С.В.Мараракиной безработной не являлось (т. 1л.д.32), а содержало только разъяснения действующего законодательства и предложение личного обращения в Центр занятости населения для получения государственной услуги по вопросам занятости, то суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его признания незаконным.

Соответственно, не имелось у суда оснований и для удовлетворения исковых требований С.В.Мараракиной о возложении обязанности на ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» признать её безработной с 13 декабря 2010 года, назначить пособие по безработице с 13 декабря 2010 года по 14 июня 2011 года. Обращение С.В.Мараракиной от 27 ноября 2010 года, в ответ на которое и было направлено письмо от 13 декабря 2010 года, надлежащим обращением в установленном Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» порядке не является.

Разрешая требования С.В.Мараракиной в части признания незаконными приказов ОГУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» № 448Т от 27 июля 2006 года, №238Т от 9 апреля 2007 года, № 1100Т от 11 сентября 2007 года, № 2973Т от 29 сентября 2009 года, суд правильно отказал в их удовлетворении ввиду пропуска предусмотренного ст.256 ГПК РФ срока обращения в суд.

Этот вывод судом подробно мотивирован в решении, доводы кассационной жалобы С.В.Мараракиной его не опровергают.

Учитывая отказ в удовлетворении данной части иска, отсутствие факта признания С.В.Мараракиной в установленном законом порядке безработной в период с 9 июня 2007 года по 9 июня 2010 года, основания для взыскания с ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» в пользу С.В.Мараракиной пособия по безработице за указанный период отсутствуют.

Решение суда в части признания бездействия директора ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» Н.П.Калачёвой, выразившегося в не направлении ответа на заявление С.В.Мараракиной от 28 января 2011 года, незаконным также постановлено с соблюдением норм материального права, надлежащей оценкой имеющихся доказательств.

Факт получения заявления С.В.Мараракиной от 28 января 2011 года подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 2 л.д.135), кассатором не опровергнут. Доводы кассационной жалобы директора ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» о несогласии с решением суда в этой части направлены на переоценку имеющихся доказательств, в связи с чем приняты быть не могут.

Поскольку спор между сторонами разрешён по существу решением суда, то необходимости обязывать ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» в лице его директора дать С.В.Мараракиной ответ на заявление от 28 января 2011 года, в котором истец просила сообщить причины систематических отказов в признании безработной, судебная коллегия не усматривает.

Так как действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права С.В.Мараракиной, то взыскание с ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» в её пользу компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда судом определён с учётом вины ответчика в нарушении прав истца, характера перенесённых С.В.Мараракиной нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований к его изменению судебная коллегия не усматривает.

В то же время с решением суда в части возложения на ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» обязанности предоставить С.В.Мараракиной государственную услугу по организации профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации в порядке ст. 9 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» согласиться нельзя.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации безработных граждан могут осуществляться по направлению органов службы занятости, если: гражданин не имеет профессии (специальности); невозможно подобрать подходящую работу из-за отсутствия у гражданина необходимой профессиональной квалификации; необходимо изменить профессию (специальность, род занятий) в связи с отсутствием работы, отвечающей имеющимся у гражданина профессиональным навыкам; гражданином утрачена способность к выполнению работы по прежней профессии (специальности).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» для граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, подходящей считается оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Принимая во внимание, что закон не содержит требований об обязательном предоставлении государственной услуги по профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации одновременно с признанием лица безработным, судебная коллегия считает возложение данной обязанности на ответчика преждевременным.

Возможность предоставления С.В.Мараракиной подходящей работы при получении статуса безработного не исключена, что усматривается и из сообщения ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» от 19 сентября 2011 года № 481.

С учётом изложенного решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С.В.Мараракиной в удовлетворении данных исковых требований, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении этой части иска не ограничивает право С.В.Мараракиной на обращение за судебной защитой в том случае, если органом службы занятости населения будет допущено нарушение её прав, предусмотренных ст. 9 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».

Исходя из вышеприведённых доводов решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для вынесения частного определения, на чём настаивает С.В.Мараракина в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения на стр. 18 суждения суда, связанные с оплатой услуг представителя, а в абзаце 6 резолютивной части решения слова «расходы по оплате услуг представителя» заменить словами «расходы по оплате юридических услуг».

Как видно по делу, свои интересы С.В.Мараракина представляла лично, а сумма в 300 рублей была уплачена ею за оказание юридических услуг в связи с рассматриваемым иском (том 1 л.д.59).

В силу частей 1,2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку в мотивировочной части решения суда отражено изменение типа областного государственного учреждения «Центр занятости населения по городу Волгореченску» на областное государственное казённое учреждение, между тем в абзаце 2 на странице 4, а также в резолютивной части решения (со 2 по 6 абзац) судом было указано прежнее наименование ответчика, то суд вправе был исправить допущенную описку в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы С.В.Мараракиной выводы суда не опровергают, основанием к отмене определения суда, которое каких-либо прав истца не нарушает, не являются.

Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 августа 2011 года в части удовлетворения исковых требований Мараракиной Светланы Викторовны о возложении обязанности на областное государственное казённое учреждение «Центр занятости населения по городу Волгореченску» предоставить государственную услугу по организации профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации в порядке статьи 9 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» отменить.

Мараракиной Светлане Викторовне в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения на стр. 18 суждения суда, связанные с оплатой услуг представителя.

В абзаце 6 резолютивной части решения слова «расходы по оплате услуг представителя» заменить словами «расходы по оплате юридических услуг».

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мараракиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: