«19» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, И.В.Болонкиной,

при секретаре И.С.Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Виктора Игоревича на решение Галичского районного суда Костромской области от 26 августа 2011 года, которым Лебедеву Виктору Игоревичу в удовлетворении заявления о признании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области от 07 февраля 2011 года об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги отказано; возобновлено приостановленное исполнительное производство № 34/9/4314/5/2009-СВ, возбужденное 02.11.2009 года на основании исполнительного документа Галичского районного суда № 2-311 от 06.10.2009 года о взыскании с ООО «Альфа-Про», Лебедева Виктора Игоревича и Седенковой Валентины Михайловны в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № 085101/0021 от 12 мая 2008 года в сумме 3234698 рублей 26 копеек солидарно.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

установила:

В.И.Лебедев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать постановления судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2011 года об оценке вещи и о передаче арестованного имущества на торги незаконными, приостановить исполнительное производство № 34/9/4314/5/2009-СВ, восстановить пропущенный срок для обжалования, так как постановления им были получены по почте 16 февраля 2011 года.

В обоснование указал, что решением Галичского районного суда от 6 октября 2009 года с него солидарно с В.М.Седенковой в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание (здание холодильника) по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка с кадастровым номером №. 2 ноября 2009 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого данное имущество было арестовано и выставлено на торги. В связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по его заявлению постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2010 года исполнительное производство было окончено. 6 декабря 2010 года имущество вновь было арестовано, а 16 февраля 2011 года по почте он получил обжалуемые постановления. Данные постановления были вынесены незаконно, так как исполнительное производство было окончено, также рыночная оценка здания, произведенная ООО «Костромская служба оценки и консалтинга», была необоснованно занижена.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 9 марта 2011 года исполнительное производство № 34/9/4314/5/2009-СВ приостановлено до разрешения заявления В.И.Лебедева.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 23 марта 2011 года В.И.Лебедеву в удовлетворении заявления было отказано, возобновлено приостановленное исполнительное производство № 34/9/4314/5/2009.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2011 года решение суда от 23 марта 2011 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела к участию в нем привлечено ООО «Альфа-Про».

26 августа 2011 года судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе В.И.Лебедев просит решение суда отменить.

Указывает, что решение является незаконным, так как судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Он оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя, которым утвержден отчет об оценке вещи - недвижимого здания (здания холодильника) общей площадью 544,8 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Оценка была произведена ООО «Костромская служба оценки и консалтинга» и составила 3078000 рублей. Он был не согласен с данной оценкой и представил в суд отчет об оценке, произведенный Торгово-промышленной палатой Костромской области. Рыночная стоимость объекта по этому отчету составляет 5192000 рублей, что значительно превышает оценку объекта ООО «Костромская служба оценки и консалтинга». Судом сделан вывод, что осмотр здания и составление оценки специалистами были проведены без должного внимания и некачественно, однако это не соответствует действительности. Специалист-оценщик ФИО7 пояснила в суде, что подготовка отчета несколькими специалистами допускается и на качество оценки не влияет. Кроме того, судом принято внесение изменений в отчет Торгово-промышленной палаты Костромской области относительно ошибочного указания на центральную канализацию. В отчете Торгово-промышленной палаты Костромской области использованы три основных подхода: затратный, сравнительный и доходный в отличие от отчета ООО «Костромская служба оценки и консалтинга», в связи с чем данный отчет нельзя считать полным и объективным. Судом сделан неверный вывод о том, что при определении рыночной стоимости спорного объекта необходимо было учесть право аренды земельного участка, на котором расположено здание.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области Е.В.Аксенов считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив сводные исполнительные производства №34/11/11944/5/2009-СВ, № 34/9/4314/5/2009-СВ, отчет № 8-11 ООО «Костромская служба оценки и консалтинга», отчет № 12905/008 Торгово-промышленной палаты Костромской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления В.И.Лебедева.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, решением Галичского районного суда Костромской области от 6 октября 2009 года с ООО «Альфа-Про», В.И.Лебедева, В.М.Седенковой в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 085101/0016 от 10 апреля 2008 года в сумме 930900 рублей 10 копеек, а также задолженность по кредитному договору № 085101/0021 от 12 мая 2008 года в сумме 3234698 рублей 26 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество по его залоговой стоимости по договорам № 085101/0021-7 об ипотеке от 12 мая 2008 года и № 085101/0016-7 об ипотеке от 9 апреля 2009 года: нежилое здание (здание холодильника) общей площадью 544,8 кв. метров, основной площадью 350,2 кв. метров, вспомогательной площадью 194,6 кв. метров, платформа, инв. № №, литер А, расположенное по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 6005370 рублей; право аренды земельного участка общей площадью 1142,67 кв. метров с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое здание, залоговой стоимостью 180630 рублей.

Отделом судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области на основании исполнительных листов о взыскании в солидарном порядке с В.И.Лебедева, В.М.Седенковой, ООО «Альфа-Про» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 930900 рублей 10 копеек возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 34/11/11944/5/2009-СВ от 2 ноября 2009 года.

К данному сводному исполнительному производству также было присоединено исполнительное производство № 34/11/11948/5/2009 от 2 ноября 2009 года, возбужденное на основании исполнительного листа об обращении взыскания на указанное в решении суда от 6 октября 2009 года имущество.

2 ноября 2009 года отделом судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области на основании исполнительных листов о взыскании в солидарном порядке с В.И.Лебедева, В.М.Седенковой, ООО «Альфа-Про» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 3234698 рублей 26 копеек возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 34/11/11941/5/2009-СВ (новый номер 34/9/4314/5/2009-СВ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2010 года исполнительное производство № 34/9/4330/5/2009 (старый номер 34/11/11948/5/2009) было окончено в связи с отзывом ОАО «Россельхозбанк» исполнительного листа об обращении взыскания на имущество.

6 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Е.В.Аксеновым в рамках сводного исполнительного производства № 34/9/4314/5/2009-СВ наложен арест на нежилое здание (здание холодильника), расположенное по адресу: <адрес>.

14 января 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста- оценщика ООО «Костромская служба оценки и консалтинга» с целью оценки арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2011 года принят отчет № 8-11 от 20 января 2011 года, выполненный ООО «Костромская служба оценки и консалтинга», которым рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 3078000 рублей.

Также 7 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Отказывая в удовлетворении заявления В.И.Лебедева, суд исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2011 года были вынесены на основании достоверного отчета ООО «Костромская служба оценки и консалтинга», в связи с чем оснований для признания их незаконными не нашел.

При этом суд тщательным образом, проведя сравнительный анализ отчета ООО «Костромская служба оценки и консалтинга» и представленного В.И.Лебедевым отчета Торгово-промышленной палаты Костромской области, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом внесенных изменений составила 5118000 рублей (без учета НДС), проверил доводы заявителя о занижении рыночной стоимости имущества в отчете, использованным судебным приставом-исполнителем.

Результаты оценки имеющихся доказательств подробно приведены судом в мотивировочной части решения и отвечают правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Как видно по делу, при использовании сравнительного подхода оценщиком Торгово-промышленной палаты Костромской области применены в качестве объектов-аналогов объекты, отличающиеся от оцениваемого по ряду характеристик, влияющих на рыночную стоимость. Данное обстоятельство уже позволяет поставить под сомнение достоверность результатов оценки по представленному заявителем отчету.

Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым В.И.Лебедевым в обоснование заявления, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, а сводятся к их переоценке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Виктора Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: