Судья: Лебедев В.К.                                                                                                  Дело № 33-1208

«10» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей О.Н.Зиновьевой, Е.А.Муравьевой,

с участием прокурора Е.Ю.Хрящевой,

при секретаре Е.В.Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудникова Андрея Павловича на решение Галичского районного суда Костромской области от 24 мая 2011 года, которым исковые требования Дудникова Андрея Павловича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 УФСИН России по Костромской области» и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., заключение прокурора Е.Ю.Хрящевой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудников А.П. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Костромской области и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000руб., указав в заявлении, что во время содержания под стражей в ИЗ-44/2, расположенном в гор. Галиче Костромской обл., он находился в камерах № 31 и № 9 где грубо нарушались его права, поскольку на продолжении длительного времени он был помещен в нечеловеческие условия содержания. Камера № 9 имела размеры 2,5 м на 3 м (7,5кв.м), в ней одновременно находилось 4-5 человек, в том время как по закону на одного заключенного должно быть 4 кв.м площади. При этом ему приходилось делить одно спальное место с другими заключенными, и он не всегда мог спать в установленное время. Почти все заключенные были курящими, в результате чего в камере стоял дым, и он был вынужден стать пассивным курильщиком, что негативно сказывалось на его здоровье: мучили головные боли, повысилось давление. Туалет был отгорожен стенкой высотой в 1,2м, которая не выполняла своей функции, т.к. запах распространялся по всей камере. Кроме того, туалет не был частной зоной. Вентилятор не выполнял своей функции, так как работал непостоянно. В камере отсутствовали вешалки для сушки белья, полки; стол не был рассчитан на большое количество человек. Унижающие человеческое достоинство условия содержания под стражей причинили ему вред здоровью и нравственные страдания, степень которых он оценил в 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Дудников А.П. размер исковых требований увеличил до 15 000 000руб., указав, что администрация УФСИН и государство нарушили в отношении него презумпцию невиновности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на жилище, скрыли от него информацию о факторах и обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью, его незаконно поставили на профилактический учет. Просит сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей взыскать солидарно с ФБУ «Следственный изолятор №2» и Министерства финансов РФ.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 24 мая 2011 года исковые требования Дудникова Андрея Павловича удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дудникова Андрея Павловича компетенция морального вреда в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Министерству Финансов Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор№2» УФСИН России по Костромской области отказано.

В кассационной жалобе Дудников А.П. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, так как считает решение суда незаконным. Считает, что его заявление должно быть рассмотрено в порядке ст. 133-136 УПК РФ и норм ГК РФ и ГПК РФ. В решении изложены не его требования, а требования, обоснование и мотивировка из решения от 28.04.2011г. по иску другого заключенного.Таким образом, его требования не рассмотрены. Судом нарушено его право на защиту, так как не были возвращены подлинные документы. Суд не учел позицию Европейского Суда, а также ст. 10 УПК РФ и ст. 22 Конституции РФ. Считает, что его право на справедливое разбирательство судом нарушено. Судья относился к нему предвзято, не приняв его сторону, а приняв сторону госоргана. Суд неправильно оценил условия содержания: отсутствие стены между камерой и туалетом, маленькую площадь камеры. Не согласен с тем, что суд возложил на него бремя доказывания факта нарушения своих прав, самостоятельно ничего не сделав. Суд не учел его ссылку на моральный аспект проведенной в отношении него СПЭ в период содержания под стражей, в то время когда указанной экспертизой его психика была подорвана. Полагает, что суд не восстановил законность и его права, необоснованно снизив сумму компенсации. По мнению кассатора, суд не полно исследовал его состояние здоровья, не установил причиненный ему вред в полном объеме, не признал его «жертвой», не установил, что в отношении его применялись пытки и истязания.

        В возражениях на кассационную жалобу представитель Учреждения ИЗ-44/2 УФСИН России по Костромской области Борисенко А.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не состоятельными. Просит решение Галичского районного суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст.17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В развитие закрепленных конституционных принципов ст. 4 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», от 15.07.1995 г. №103 установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьями 17, 23 указанного выше Федерального закона установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемые и обвиняемые имеют право на восьмичасовой сон в ночное время.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Дудников А.П., обвиняемый в совершении преступления, в период с 01 октября 2008 года по 02 ноября 2009 года содержался в ФБУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Костромской области, расположенном в г. Галиче (далее СИЗО№2 г. Галич).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание Дудникова А.П. в СИЗО №2 г. Галича в соответствии с установленными правилами и положениями было нарушено и он претерпел физические и нравственные страдания, в связи с тем, что камеры №№ 9,10, 11, 22, 24,26 в которых он содержался, были переполнены, норма санитарной площади на одного человека (4 кв.м) не соблюдалась, отсутствовала возможность для нормального отдыха и сна.

Сам факт наличия указанных нарушений представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. При этом суд правильно исходил из того, что имевшиеся в СИЗО №2 нарушения (перенаполняемость камер, отсутствие условий для нормального отдыха и сна) являлись существенными и ущемляли законные права и интересы Дудникова А.П. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении приведены, вывод является полным, основан на правильном применении норм материального права.

Учитывая время пребывания Дудникова А.П. в камерах, в которых был превышен лимит наполняемости лиц, заключенных под стражу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 6 000 рублей.

Разрешая спор по иным, изложенным в исковом заявлении основаниям, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда.

Как видно из материалов дела, Дудникову А.П. во время нахождения его под стражей в СИЗО №2 г. Галича были созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии: нормы по вентиляции, оборудованию туалетов, освещенности камер соответствовали предъявляемым требованиям. Доказательств противного Дудниковым А.П. суду не представлено.

        Доводы Дудникова А.П. о том, что в результате ненадлежащих условий содержания под стражей ему причинен вред здоровью, не нашли своего подтверждения.

       Суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у истца имеется ряд заболеваний. Указанные заболевания, по мнению экспертов, с судебно-медицинской точки зрения не подлежат оценке степени тяжести вреда здоровью. Между имеющимися заболеваниями и условиями содержания Дудникова А.П. под стражей отсутствует прямая причинная связь; условия содержания под стражей не причинили вреда его здоровью, а могли явиться неблагоприятным фактором в течении заболеваний.

       Судом проверен довод истца о незаконности постановки его на профилактический учет в СИЗО№2 г. Галича и признан несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подкреплен материалами дела и исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Постановка Дудникова А.П. на профилактический учет произведена в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции №333 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях Уголовно-исполнительной системы» по основаниям: «как лицо, склонное к совершению побега», поскольку в ходе расследования уголовного дела, по которому Дудников А.П. был привлечен в качестве обвиняемого, он скрывался от следствия и находился в розыске.

         Доводы кассационной жалобы Дудникова А.П. о том, что судом заявленные им требования оставлены без рассмотрения, а рассмотрены требования, предъявленные другим заключенным, являются несостоятельными. Все изложенные Дудниковым А.П. в исковом заявлении требования о нарушении условий содержания под стражей, причинении вреда здоровью ненадлежащими условиями содержания, а также заявленные им дополнительно в ходе судебного разбирательства требования о незаконной постановке его на профилактический учет были предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем подробно указано в мотивировочной части судебного решения. Требования Дудникова А.П. о нарушении в отношении него презумпции невиновности, права на свободу и личную неприкосновенность судом первой инстанции не рассматривались, поскольку указанные требования не были оформлены в виде искового заявления; истцом не было указано, в чем заключается нарушение его прав, а также не приведены обстоятельства, на которых он основывал свои требования. Однако это не лишает Дудникова А.П. права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по указанным им основаниям.

        В то же время подлежат исправлению описки, допущенные в решении суда. Следует читать на листе 4, абзац 7 вместо «Красовский С.А.» - «Дудников А.П.»; на листе 6 абзац 4 :вместо «Красовский С.А.» - «Дудников А.П.».

         Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

          С учетом изложенного, кассационная жалоба Дудникова А.П. удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудникова А.П. - без удовлетворения.

Исправить описки в решении суда на листе 4, абзац 7 и на листе 6 в абзаце 4 : вместо «Красовский С.А.» указать «Дудников А.П.».

Председательствующий

Судьи