Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ильиной И.Н., Е.А. Муравьевой,

при секретаре Хоминой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Балакиревой Татьяны Владимировны; представителя Травкина Алексея Дмитриевича, Травкиной Варвары Леонидовны, Травкина Дмитрия Алексеевича - Данченко Андрея Александровича; Малоземова Евгения Витальевича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 12 апреля 2011 г., которым частично удовлетворены требования Травкина Алексея Дмитриевича, Травкиной Варвары Леонидовны, Травкина Дмитрия Алексеевича к Балакиревой Татьяне Владимировне, Малоземову Евгению Витальевичу о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Е.А. Муравьевой, объяснения Балакиревой Т.В., Малоземовой Т.В., представителя А.Д. Травкина, В.Л. Травкиной, Д.А. Травкина - Данченко А.А., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          А.Д. Травкин, Д.А. Травкин, В.Л. Травкина обратились в суд с заявлением о взыскании с Т.В. Балакиревой, Е.В. Малоземова расходов на оплату услуг адвоката: за участие в процессе в Нерехтском районном суде в размере 25 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции - 5 000 руб. В обосновании требований указывают, что решением Нерехтского районного суда от 28 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Т.В. Балакиревой и Е.В. Малоземова об обязании А.Д. Травкина, В.Л. Травкиной, Д.А. Травкина обеспечивать и не препятствовать в обеспечении в жилых помещениях - квартирах № 13 и № 16 в доме № 19 по проспекту Текстильщиков в г. Нерехта бесперебойного круглосуточного поддержания температуры воздуха не ниже +18 С, а в угловых комнатах не ниже +20 С, отказано. В пользу Т.В. Балакиревой взыскано в счет возмещения судебных расходов с А.Д. Травкина, В.Л. Травкиной, Д.А. Травкина по 1 233,33 руб. с каждого. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 февраля 2011 г. решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 декабря 2010 г. в части взыскания с А.Д. Травкина, В.Л. Травкиной, Д.А. Травкина в пользу Т.В. Балакиревой по 1 233 руб. 33 коп. с каждого отменено и во взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о добровольном удовлетворении А.Д. Травкиным требований Т.В. Балакиревой и Е.В. Малоземова. Таким образом, на основании вступивших в силу судебных постановлений истцам в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

         Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 12 апреля 2011 г. с Т.В. Балакиревой взыскано 1 500 руб. в пользу А.Д. Травкина, 1 500 руб. в пользу Д.А. Травкина, 1 500 руб. в пользу В.Л. Травкиной. С Е.В. Малоземова взыскано 1 500 руб. в пользу А.Д. Травкина, 1 500 руб. в пользу Д.А. Травкина, 1 500 руб. в пользу В.Л. Травкиной. В удовлетворении остальной части заявленных требований А.Д. Травкину, Д.А. Травкину, В.Л. Травкиной отказано.

         В частной жалобе Т.В. Балакирева просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об уменьшении данных расходов до разумных пределов. Указывает, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, поскольку 26 октября 2010 г. судебное заседание не состоялось из-за ее неявки и неявки ее представителя. В соответствии с п.3.7 рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской Палаты Костромской области на заседании 25 октября 2007 г., с изменениями от 24 июня 2009 г., не учитываются судебные заседания, отложенные после проверки явки участников процесса, ввиду невозможности судебного разбирательства вследствие неявки. Судом не учтено в полной мере то обстоятельство, что фактически ответчиками были совершены действия, направленные на удовлетворение исковых требований.

          В частной жалобе представитель А.Д. Травкина, В.Л. Травкиной, Д.А. Травкина - А.А. Данченко просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом не разделена сумма расходов, подлежащих взысканию, на расходы за участие в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции и взыскана общая сумма в размере 9 000 руб. Значительно уменьшив сумму к взысканию по сравнению с заявленной, суд не указал причины такого решения. При определении суммы взыскания, исходя из условий методических рекомендаций, минимальная сумма на оплату услуг адвоката должна составлять не менее 14 000 руб.

         В частной жалобе Е.В. Малоземов просит определение суда отменить. Указывает, что ранее Т.В. Балакирева заявляла требования о взыскании с каждого из ответчиков по 1 233,33 руб. в качестве возмещения оплаты услуг представителя и возврата госпошлины. Данные расходы суд признал разумными. Полагает справедливым взыскать с него и с Т.В. Балакиревой в пользу ответчиков 1 233,33 руб. (по 411,11 руб. каждому), поскольку именно данная сумма наилучшим образом отвечает соблюдению прав и законных интересов сторон в деле. Учитывая характер требований, сумма, которую они обязаны уплатить в качестве компенсации оплаты услуг представителя на основании обжалуемого определения, представляется чрезмерной, выходящей за разумные пределы.

          В возражениях относительно частной жалобы поданной представителем А.Д. Травкина, В.Л. Травкиной, Д.А. Травкина - А.А. Данченко Т.В. Балакирева просит определение суда изменить, частную жалобу А.А. Данченко оставить без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

         В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Материалами дела установлено, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от 28.12.2010 года в удовлетворении требований Т.В. Балакиревой и Е.В.Малоземова об обязании А.Д.Травкина, В.Л.Травкиной, Д.А.Травкина обеспечивать и не препятствовать в обеспечении жилых помещений - квартирах №13 и №16 в доме №19 по проспекту Текстильщиков г..Нерехты бесперебойного поддержания температуры воздуха не ниже +20 градусов С, отказано. Ввиду добровольного удовлетворения требований истцов в пользу Т.В. Балакиревой с ответчиков в возмещение судебных расходов взыскано по 1233,33 рубля с каждого. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.02.2011 года решение суда в части взыскания с А.Д.Травкина, В.Л.Травкиной, Д.А.Травкина по 1233,33 рубля с каждого в пользу Т.В. Балакиревой отказано.

      Разрешая требования А.Д.Травкина, В.Л.Травкиной, Д.А.Травкина о взыскании расходов по оплате правовой помощи, суд первой инстанции исходил из того, что ими представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, а именно договор поручении с Адвокатским бюро «Жаров и партнеры» и квитанции на суммы 15000, 10 000 и 5 000 рублей, уплаченных в пользу Адвокатского бюро за оказанные юридические услуги.

       При этом суд учел категорию дела, объем выполненной работы и удовлетворенных требований и пришел к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате правовой помощи подлежат удовлетворению частично, с Т.В.Балакиревой и Е.В.Малоземова надлежит взыскать в пользу ответчиков 9000 рублей.

      Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

      Определение суда о взыскании расходов на оплату правовой помощи, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах соответствует положениям с. 100 ГПК РФ, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя.

      Из материалов дела видно, что представитель ответчиков участвовал в трех судебных заседаниях, из которых одно не состоялось из-за неявки истца и ее представителя, продолжительность же состоявшихся судебных заседаний составила 1 час 10 минут и два часа. Кроме того, им подготовлена кассационная жалоба и принято участие в заседании кассационной коллегии. Рассмотренное дело не отличается сложностью и большим объемом выполненной представителем ответчиков работы.

      С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что сумма, отвечающая принципу разумности и справедливости по рассматриваемому гражданскому делу, составляет 5 000 рублей (по 2 500 рублей с Т.В. Балакиревой и Е.В. Малоземова).

      В связи с тем, что, согласно имеющихся в деле квитанций, денежные средства за оказание юридических услуг в пользу Адвокатского бюро выплачены Травкиным А.Д., сумму в размере 5 000 рублей надлежит взыскать в его пользу

       Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 12 апреля 2011 года изменить.

Взыскать с Балакиревой Татьяны Владимировны и Малоземова Евгения Витальевича в пользу Травкина Алексея Дмитриевича расходы по оплате услуг представителя по 2 500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:-

Судьи:-