КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02»ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Костромы к Комаровой Марине Валерьевне, Комарову Артему Владимировичу, Смирнову Олегу Николаевичу, Комарову Владимиру Анатольевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе представителя Администрации г. Костромы Коруховой А.Н. и кассационному представлению прокурора г. Костромы Смирнова В.Л. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Костромы отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Администрации г. Костромы Коруховой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Комарова В.А., Комаровой М.В., Комарова А.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация города Костромы обратилась в суд с иском к Комаровой М.В., Комарову А.В., Смирнову В.Н., Комарову В.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован тем, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, включено в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 г. №120 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета» и приказа председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города Костромы от 29.04.1993 г. №85 «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности».
На основании заключения, составленного межведомственной комиссией города Костромы от 20.07.2007 г. жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания. <адрес> <адрес> включен в Перечень исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. № 176. Согласно ст.ст. 6, 7, 40, 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указанный дом сносу подлежать не может, подлежит сохранению. Постановлением Администрации города Костромы от 21.10.2008 г. № 2001 признано необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ дома и установлен срок для отселения жителей - до 2011 года.
В указанном жилом помещении (квартира <адрес> зарегистрированы ответчики, проживающие в нем на условиях социального найма. Общая площадь занимаемого ими жилого помещения составляет 62 кв.м., жилая площадь - 46,9 кв.м. Ответчики отказались от предложенного им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается поступившим от них в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы совместным заявлением от 16.11.2010 г. Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 27.12.2010 г. №2504 жилой дом по адресу: <адрес>, включен в реестр муниципальной собственности. Указанное жилое помещение соответствует требованиям, установленным в статье 89 ЖК РФ, является благоустроенным, его общая площадь составляет 65,1 кв.м., жилая - 39,7 кв.м.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил суд снять с регистрационного учета Комарову М.В., Комарова А.В., Смирнова О.Н., Комарова В.А. по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Костромы Корухова А.Н. просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации г. Костромы. Считает, что судом неправильно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, т.к. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставляемое ответчикам в связи с выселением из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, превышает по количеству комнат, а также по общей и жилой площади ранее занимаемое. Со ссылкой на ст. 89 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» полагает, что суд при вынесении решения не учел, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, а также то, что равнозначность жилых помещений определяется исходя из общей, а не жилой площади.
В кассационном представлении прокурор города Костромы Смирнов В.Л. просит отменить принятый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении требований Администрации г. Костромы в полном объеме. Указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в силу ст. 89 ЖК РФ при предоставлении гражданам жилого помещения в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В данном случае правовое значение имеет общая площадь предоставляемого жилого помещения, а не жилая, как указал суд. Предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует всем требованиям, перечисленным в ст. 89 ЖК РФ. Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Костромы у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, доводам сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города Костромы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения имеются, но жилое помещение, в которое истец просит выселить ответчиков, имеет жилую площадь, которая меньше по сравнению с жилой площадью квартиры, занимаемой ответчиками.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, в данном случае жилое помещение не отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Суд правильно указал, что при исследовании и оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, следует учитывать все обстоятельства равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения, потребительские же свойства жилого помещения в первую очередь определяются размером жилой площади.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления относительно неправильного применения норм материального права, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным, требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанной правовой нормы следует, что предоставление гражданам жилья при переселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Статья 89 ЖК РФ лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения. Поэтому суд первой инстанции правомерно исследовал и дал оценку потребительским свойствам жилого помещения, предлагаемого ответчикам для переселения. Вывод суда о неравнозначности предоставляемого ответчикам жилого помещения основан на исследованных судом доказательствах.
Доводы кассационной жалобы о потребительских свойствах квартиры, которые, по мнению истца, улучшают жилищные условия ответчиков, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Содержание договора социального найма жилого помещения №590 от 19 июня 2007 г., в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю (Комаровой М.В.) по договору социального найма в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 65,7 кв.м, в том числе жилой 45,2 кв.м по адресу: <адрес>, не опровергает доводы ответчиков о том, что с учетом состава их семьи существенное уменьшение жилой площади (более 7 кв.м) за счет увеличения общей площади предоставляемой квартиры значительно ухудшает их жилищные условия и ущемляет права.
Кроме того, приведенные в договоре социального найма характеристики квартиры не соответствуют сведениям ГП «Костромаоблтехинвентаризация», указывающим на то, что занимаемая ответчиками квартира является трехкомнатной, общей площадью 62,0 кв.м, жилой 46,9 кв.м (л.д. 82). Доказательств обратного Администрацией г. Костромы не представлено.
Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, кассационная жалоба и кассационное представление не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Костромы Коруховой А.Н. и кассационное представление прокурора г. Костромы Смирнова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: