Судья Гуманец О.В.                                                                                        Дело № 33-1738

«31» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,,

судей Андреева С.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маринина Дмитрия Юрьевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 сентября 2011 г., которым исковые требования Маринина Дмитрия Юрьевича к Марининой Марине Андреевне и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья о признании права собственности на квартиру, признании Маринину М.А. утратившей право пользования квартирой, признании соглашения к договору мены от 08.11.2010 г. недействительным, снятии Марининой М.А. с регистрационного учета удовлетворены частично.

       Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Маринина Д.Ю. и его представителя Комаровой Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Маринин Д.Ю. обратился в суд с иском к Марининой М.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья о признании за ним права индивидуальной собственности на квартиру <адрес> признании Маринину М.А. утратившей право пользования данным жилым помещением, признании соглашения к договору мены от 08.11.2010 г., заключенного между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья, недействительным, мотивируя требования тем, что в начале 2006 г. им была куплена квартира <адрес>. Денежные средства в сумме 180 000 руб. для покупки жилья ему предоставил отец. 18.02.2006 г. он вступил в брак с ответчицей. Отношения в семье не сложились, Маринина М.А. из указанной квартиры выехала. 26.02.2010 г. был оформлен развод. Поскольку дом, в котором находилась купленная квартира, был аварийным и планировался под снос, ему выделили другую квартиру с условием сдачи старого жилья. В марте 2010 г. между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья заключен договор мены, согласно которому истец сдает свою квартиру и взамен получает квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В начале ноября 2010 г. его вызвали в администрацию и стали уговаривать включить в договор мены ответчицу, он долго не соглашался, но под давлением представителей администрации, а также работника регистрационного центра согласился, т.к. в силу оказанного давления не смог противостоять им. 08.11.2010 г. подписал соглашение к договору, согласно которому в новой квартире ответчице выделена доля. В настоящее время он проживает с новой семьей в <адрес> № 19 дома № 51 по ул. 50 лет Советской власти г. Шарьи, ответчица в квартире не зарегистрирована, не проживает, не вселялась. Ссылаясь на требования ст. 179 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ просил удовлетворить его требования.

В процессе рассмотрения дела Маринин Д.Ю. уточнил заявленные требования и просил признать на ним право индивидуальной (единоличной) собственности на квартиру <адрес>, признать Маринину М.А. не приобретшей права на долю в указанной квартире, признать соглашение к договору мены от 08.11.2010 г., заключенное между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарьи, незаконным, обязать Маринину М.А. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Дополнительно указал, что в ходе рассмотрения спора в суде оказалось, что ответчица 25.03.2011 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры была зарегистрирована в новой квартире. Полагает, что она не приобрела права на данную квартиру, т.к. эту квартиру получил он в результате мены на квартиру, которая была им приобретена на деньги, подаренные отцом лично ему.

         Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 15.09.2011 г. квартира <адрес> Костромской области признана личной собственностью Маринина Д.Ю.

         Маринина М.А. признана не приобретшей 1/2 долю в праве на квартиру <адрес> <адрес>.

         В удовлетворении заявленных требований о признании соглашения к договору мены от 08.11.2010 г., заключенного между Марининым Д.Ю. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья, незаконным и обязании Маринину М.А. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> отказано.

        С Марининой М.А. в пользу Маринина Д.Ю. взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

        С Маринина Д.Ю. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области взыскана госпошлина в сумме 200 руб.

        Маринина М.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области по требованию о признании за истцом права индивидуальной (единоличной) собственности на квартиру <адрес>.

          В кассационной жалобе Маринин Д.Ю. просит решение суда по делу отменить, не согласен с решением суда в части отказа ему в удовлетворении иска о признании соглашения к договору мены от 08.11.2011 г., заключенного между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья, незаконным и снятии Марининой М.А. с регистрационного учета. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

         Указывает, что право собственности Марининой М.А. на 1/2 долю в квартире по <адрес> отсутствует, с чем согласился суд, следовательно, нет правового основания на включение ее в договор мены, а значит, отсутствует право Марининой на жилое помещение по <адрес>.

          Полагает судом установлено, что он был вынужден искать ответчицу, писать заявление о приостановлении государственной регистрации, которая была поставлена регистратором Беляевым под условие: или включаешь Маринину М.А., или никакой регистрации. Данные факты свидетельствуют о том, что на него оказывалось давление и нелогично, что он добровольно, при наличии второй семьи, долга в сумме 180 000 руб., дарит 1/2 доли новой квартиры бывшей жене.

           По его мнению, у суда было достаточно оснований оценить действия регистратора, как имеющие прямой умысел на введение его в заблуждение при регистрации договора относительно привлечения к соглашению бывшей жены в качестве полноправного будущего сособственника квартиры. Считает, что несообщение ему регистратором истинной цели вызова ответчицы к регистратору является еще одним основанием для признания договора мены недействительным.

         В возражениях относительно кассационной жалобы Маринина М.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Марининым Д.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Маринин Д.Ю. с 18 февраля 2006 г. состоял в зарегистрированном браке с Марининой М.А., который расторгнут решением мирового судьи <данные изъяты> <данные изъяты>

03.03.2010 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья и Марининым Д.Ю. заключен договор мены, согласно которому Маринин Д.Ю. обменивает принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Право собственности на квартиры, подлежащие обмену, возникает у сторон с момента государственной регистрации (п. 4.1.1, 4.1.2)

08.11.2010 г. представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья и Марининым Д.Ю. заключено соглашение о внесении изменений в договор мены от 03.03.2010 г., согласно которому сторонами по договору мены выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья и Маринин Д.Ю. и Маринина М.А. Пункт 4.1.2 раздела 4 договора мены от 03.03.2010 г. изложен в следующей редакции: « С момента государственной регистрации у Стороны «Б» (Маринин Д.Ю. и Маринина М.А.) возникает право долевой собственности по 1/2 доле в праве на квартиру, общей площадью 53,6 кв. м, по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, <адрес>.».

11 ноября 2010 г. произведена государственная регистрация права собственности Маринина Д.Ю. и Марининой М.А. (доля в праве 1/2 ) на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

11 ноября 2010 г. произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ г. Шарья Костромской области на квартиру по адресу: <адрес>.

В то же время, признавая за Марининым Д.Ю. право личной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд не принял во внимание, что на момент разрешения спора право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ г. Шарья. Договор мены от 03.03.2010 г., послуживший основанием к регистрации права муниципальной собственности, никем не оспорен, в том числе не оспаривался в ходе судебного разбирательства и Марининым Д.Ю.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представители привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья по исковым требованиям Маринина Д.Ю. о признании права собственности на квартиру <адрес> свою позицию не высказывали. Указанные выше обстоятельства не ставились судом на обсуждение, сторонам не предлагалось представить доводы и возражения по заявленным требованиям, не разрешался вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям о признании права собственности.

Более того, сам по себе факт признания за Марининым Д.Ю. права собственности на квартиру (по <адрес>), выступающую предметом сделки обмена, и отказ в удовлетворении требований о признании незаконным соглашения к договору мены, послужившего основанием для регистрации права собственности за Марининым Д.Ю. на другую квартиру (по <адрес> <адрес>), указывает на противоречивость выводов суда, на что обращается внимание кассатором.

В рассматриваемом случае результатом судебного решения явилось то, что Маринину Д.Ю. принадлежат обе квартиры, выступающие предметом договора обмена, что противоречит положениям ст.ст. 218, 567 ГК РФ.

Кроме того,удовлетворяя требования Маринина Д.Ю., суд указал, что денежные средства при покупке квартиры полностью были выплачены Марининым Д.Ю. до брака (15.02.2006 г.) и данное обстоятельство является основанием для признания за ним права личной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом судом не учтено, что в силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Как видно из пояснений истца, а также свидетелей, допрошенных судом, до заключения брака Маринины проживали одной семье длительное время, вели общее хозяйство, воспитывали ребенка. Денежные средства на покупку квартиры передавались отцом ФИО12 ФИО13 Маринину Д.Ю. с целью покупки квартиры для семьи. Марининым Д.Ю. не отрицалось в ходе судебного разбирательства, что деньги получены от отца в долг для покупки жилья для всей семьи.

Однако данные обстоятельства оставлены судом без должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным в силу положений пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи