Судья Шушков Д.Н. Дело № 33-1771 «02» ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н., при секретаре Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к Панову Юрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, в сумме 90 000 рублей, по кассационной жалобе представителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Скрябиной М.С. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 01 сентября 2011 года, которым исковые требования департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области удовлетворены частично. С Панова Ю.В. в бюджет Костромской области взыскано в возмещение ущерба 5 000 рублей, в доход бюджета городского округа город Шарья взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителей департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Шаброва Ф.А. и Скрябиной М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы Панова Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области обратился в суд с иском к Панову Ю.В. о взыскании в бюджет Костромской области в возмещение ущерба, причиненного государству в результате незаконной добычи объектов животного мира (особи медведя), 90 000 рублей. Иск мотивирован тем, что 31 августа 2010 г. Панов Ю.В. произвел добычу самки бурого медведя в общедоступных охотничьих угодьях Павинского района возле д. Старая дорога Павинского района, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрытые для охоты сроки. 08 сентября 2010 г. Павинским ОВД по данному факту в отношении Панова Ю.В. составлен протокол № № об административном правонарушении (п. 6 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.02.2009 г. №171). Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Панов Ю.В. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление Пановым Ю.В. не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконной охоты Пановым Ю.В. нанесен ущерб объектам животного мира. Ущерб, нанесенный объектам животного мира, исчисляется в соответствии с Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией России от 28.04.2000 г. Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утверждены Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 г. № 399. Данные о годовой продуктивности и продолжительности жизни медведя взяты из книги В.И. Машкина «Биология промысловых зверей», г. Киров, 2003 год выпуска. Ущерб, причиненный объектам животного мира путем прямого подсчета убытка (истреблением одной особи медведя) и потерь годовой продуктивности истребленной особи медведя исчислен по формуле, указанной в п. 5.1. Методики, с применением утвержденных такс и составил 90 000 руб., которые истец просил взыскать с Панова Ю.В. Судом постановлено вышеназванное решение. В кассационной жалобе представитель департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Скрябина М.С. просит принятое судом решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласна с выводом суда о том, что Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды обитания, утвержденная Госкомэкологией России 28.04.2000 г. не подлежит применению. Считает, что расчет ущерба, произведенный истцом, является законным и обоснованным. Ответчик, ставя его под сомнение, никаких доводов не привел. Указывает на нарушение процессуальных норм судом при рассмотрении данного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд первой инстанции, установив виновность ответчика в нанесении ущерба животному миру, вызванного незаконным отстрелом особи бурого медведя, не согласился с представленным истцом расчетом суммы ущерба. Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденная Госкомэкологией РФ 28.04.2000 г., не опубликована в установленном порядке, а, следовательно, не влечет правовых последствий и не подлежит применению. Взыскивая с Панова Ю.В. в возмещение ущерба 5 000 рублей, суд указал, что Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 г. № 399 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.06.1999 г. №1812) утверждены таксы за уничтожение одной особи медведя в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, который в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» составляет 100 рублей. Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет размера ущерба, примененный судом первой инстанции, не соответствует в полной мере нормам действующего законодательства. Согласно ст. 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В силу положений частей 1 и 2 ст. 78 приведенного выше закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Статьей 56 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 г. №52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Из приведенных выше нормативных актов следует прямое указание на то, что в случае отсутствия такс либо методики исчисления ущерба животному миру, взыскание производится по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира. Однако, суд, придя к выводу об отсутствии методики исчисления ущерба животному миру, определил размер ущерба только в соответствии с таксами, не учитывая, что в рассматриваемом случае размер ущерба должен определяться по фактическим затратам. В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законодательства, судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При отсутствии иного законодательно установленного расчета ущерба судом отвергнуты доводы истца о том, что размер подлежащего возмещению ущерба может быть исчислен по факту путем прямого подсчета убытка (числа истребленных объектов животного мира) и потерь годовой продуктивности, т.е. по формуле, указанной в п. 5.1 Методики оценки вреда и исчисления ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания. При этом, делая вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен неопубликованный нормативный акт, суд не учел, что в приведенной истцом формуле используются результирующие величины сами по себе не обладающие нормативными признаками. Принимая во внимание, что объективных и достоверных доказательств, опровергающих приведенные истцом расчеты годовой продуктивности особей медведя и средней продолжительности их жизни, сторона ответчика не представила, доводы Панова Ю.В. о неправильном расчете ущерба нуждались в тщательной проверке с привлечением специалистов (экспертов) в этой области знаний. Поскольку размер ущерба от противоправных действий ответчика входит в предмет доказывания по данному делу, без правильного установления этого обстоятельства невозможно принять законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах решение Шарьинского районного суда Костромской области от 01 сентября 2011 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 01 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: