КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Синицыной О.Р.,
при секретаре Шпилевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области старшего судебного пристава Петухова В.Б. на решение Макарьевского районного суда от 27 июля 2011 г., которым отменены постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Макарьевскому муниципальному району УФССП по Костромской области от 13 июля 2011 г. и от 01 июля 2011 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, а также прохождение технического осмотра транспортных средств.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Решением Макарьевского районного суда от 27 июля 2011 г., вступившим в законную силу, расторгнут договор аренды с последующим выкупом грузового прицепа MEVISSEN, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер ВА № года выпуска, черного цвета, заключенный 01 июля 2008 г. между Алябышевым А.А. и Соловьевым Г.Л.
Расторгнут договор аренды с последующим выкупом грузового автомобиля VOLVOFH 12, идентификационный номер YV №, государственный регистрационный номер №, тип - грузовой тягач седельный, 2001 года выпуска, красного цвета, заключенный 01 июля 2008 г. между Алябышевым А.А. и Соловьевой О.И.
С Алябышева А.А. в пользу Соловьева Г.Л. взыскана задолженность по арендной плате за использование грузового прицепа MEVISSEN в сумме 183 699, 82 руб., дополнительно понесенные им расходы на оплату повышенных процентов за пользование кредитом ОАО АКБ «Стратегия» в сумме 4 274, 25 руб. и государственная пошлина, взысканная по решению суда в сумме 7 630, 77 руб., исполнительский сбор в сумме 49 964, 99 руб.
С Алябышева А.А. в пользу Соловьевой О.И. взыскана задолженность по арендной плате за использование грузового автомобиля VOLVOFH 12 в сумме 358 269, 42 руб., дополнительно понесенные ею расходы на оплату повышенных процентов за пользование кредитом ОАО АКБ «Стратегия» в сумме 11 140, 65 руб. и государственная пошлина, взысканная по решению суда в сумме 11 562, 63 руб., исполнительский сбор в сумме 105 286, 24 руб.
С Алябышева А.А. в пользу Соловьевой О.И. и Соловьева Г.Л. поровну взысканы расходы по оплате стоянки грузового автомобиля VOLVOFH 12 и полуприцепа ВА 402 44, всего в размере 56 120 руб., транспортный налог в сумме 50 050 руб. и проценты на сумму неосновательно сбереженных средств от неуплаты транспортного налога в сумме 5 276, 09 руб., транспортные расходы в общей сумме 4 389 руб.
С Алябышева А.А. взыскана государственная пошлина в размере 6 354, 23 руб.
02 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Макарьевскому району Костромской области возбуждены исполнительные производства №34/13/4021/2/2010, 34/13/4022/2/2010, 34/13/4023/2/2010 и 34/13/4024/2/2010.
13 июля 2010 г. судебный пристав-исполнитель Толмачева К.Н. в связи с неуплатой взыскиваемых сумм в добровольном порядке вынесла постановление о наложении ареста, запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств: МЕРСЕДЕС БЕНС 1840, 2000 г.в., цвет зеленый, гос. номер Н195ВМ44; VOLVOFH 12, 2001 г.в., цвет красный, гос. номер Н622ОО44; МИЦУБИСИ LANCER 1,3, 2005 г.в. цвет серебристый, гос. номер Н786ОО44.
Алябышев А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Макарьевскому району УФССП по Костромской области Толмачевой К.Н. и отменить постановление от 13 июля 2010 г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, приостановить исполнительные производства №34/13/4021/2/2010, 34/13/4022/2/2010 и 34/13/4024/2/2010. В обоснование требований указал, что по существу обеспечительные меры являются арестом указанного имущества и явно несоразмерны стоимости имущества от общей суммы денежных средств по исполнительным документам.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе начальник ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области старший судебный пристав Петухов В.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Алябышева А.А. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств является обеспечительной мерой, предусмотренной п.11 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и имеет цель принудить должника к добровольному исполнению решения суда. Считает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не является мерой, ограничивающей индивидуальную предпринимательскую деятельность Алябышева А.А. А решение о запрете прохождения техосмотра было принято ввиду длительности неисполнения решения суда и является одной из эффективных мер по обеспечению решения суда. Указывает на технические ошибки, имеющиеся в решении суда. А именно в дате постановления судебного пристава об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины VOLVOFH 12. В решении указана дата 26 июля 2001 г., однако в исполнительном производстве имеется только постановление от 26 июля 2011 г. Также в решении суда указана дата постановления судебного пристава о запрете совершения регистрационных действий в отношении пяти единиц автотранспорта - 01 июля 2001 г., в исполнительном производстве имеется постановление от 01 июля 2011 г. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права - к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. Обращает внимание, что судом не мотивирован вывод о том, в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя. Считает, что факт бездействия судебного пристава судом не установлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, запрещая фактически пользоваться транспортными средствами, вышел за пределы общей суммы долга по исполнительным производствам, что подлинника оспариваемого постановления от 13 июля 2010 года в материалах исполнительного производства не имеется, что судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании года вынесения данного постановления.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Макарьевским районным судом 02 июля 2010 г., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Макарьевскому муниципальному району Костромской области возбуждены исполнительные производства №34/13/4021/2/2010, 34/13/4022/2/2010, 34/13/4023/2/2010 и 34/13/4024/2/2010 с общей суммой взысканий по всем исполнительным документам 847 663, 85 руб.
13 июля 2011 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мкарьевскому району в связи с неуплатой взыскиваемых сумм в добровольном порядке вынесла постановление о наложении ареста, запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Алябышеву А.А.: МЕРСЕДЕС БЕНС 1840, 2000 г.в., цвет зеленый, гос. номер № VOLVOFH 12, 2001 г.в., цвет красный, гос. номер № МИЦУБИСИ LANCER 1,3, 2005 г.в. цвет серебристый, гос. №
При этом, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ошибочно указал в дате вынесения постановления год «2010» вместо «2011», не является основанием для признания его незаконным, допущенная описка на основании п.3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть исправлена судебным приставом-исполнителем. То обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено именно 13 июля 2011 года сторонами исполнительного производства не оспаривалось.
Кроме этого, нельзя признать обоснованной и ссылку суда на то, что основанием для признания незаконным указанного постановления является то, что в исполнительном производстве отсутствует подлинник данного постановления, поскольку подлинник постановления был приобщен судом к материалам дела (л.д. 8).
Судом также установлено, что 01 июля 2011 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Макарьевскому району УФССП по Костромской области в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Алябышеву А.А, а также прохождение технического осмотра транспортных средств: SCHMITZ прицеп, 2003 г.в., цвет синий, г/н № дата регистрации: 27 июня 2009 г., адрес: Макарьевский район, г. Макарьев, ул. Ново-Кузнецкая, 34 «А»; МЕРСЕДЕС БЕНС 1840 ACTROS, 2000 г.в., цвет зеленый, г№, дата регистрации 27 июня 2009 г.; SCHMITZSPR 24 L прицеп, 1998 г.в., цвет синий, г№, дата регистрации 13 марта 2010 г.; ВОЛЬВО FH 12, 2001 г.в., цвет красный, г/н №, дата регистрации 25 января 2011 г.; МИЦУБИСИ LANCER, 1,3, 2005 г.в., цвет серебристый, г/н № дата регистрации 01 марта 2011 г.
В соответствии с п.п. 1 п.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.
В силу положений ст.80 того же Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, в силу п.4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, право судебного пристава-исполнителя ограничивать права должника в исполнительном производстве по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание, предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера принята в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении его прав в отношении имущества в результате принятия постановлений о запрете совершать регистрационные действия необоснованны.
Доводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении определения вышел за пределы общей суммы долга по исполнительным производствам несостоятельны.
Статьей 4 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, в частности, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.
Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.
Вместе с тем из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также по прохождению технического осмотра транспортного средства Вольво FH 12, 2001 г.в., цвет красный, г/н № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ
Однако данное постановление судом оставлено без внимания, между тем, указывая на несоразмерность действий судебного пристава-исполнителя, суд сослался именно на то, что стоимость данной автомашины превышает сумму долга по исполнительным документам.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы общей суммы долга по исполнительным производствам, нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения заявления о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2011 года и от 01 июля 2011 года в части запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ, поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителя и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имелось.
Вместе с тем не имеется оснований к отмене решения суда в части удовлетворения заявления о признании незаконными указанных постановлений в части запрета на совершение действий по прохождению технического осмотра транспортных средств, поскольку судебным приставом-исполнителем необходимость применения такой меры в постановлениях не обоснована. Ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе судебный пристав также не смогла обосновать необходимость в применении мер по ограничению прав пользования транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Макарьевского районного суда от 27 июля 2011 года в части признания постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2011 года и от 01 июля 2011 года в части запрета на совершение действий по прохождению технического осмотра транспортных средств незаконными оставить без изменения.
В остальной части решение отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым Алябышеву Андрею Аркадьевичу отказать в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2011 года и от 01 июля 2011 года в части запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.
Председательствующий:-
Судьи:-