КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Синицыной О.Р.,
при секретаре Шпилевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Мираж Авто» Карямина Николая Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Морозовой Ларисы Давыдовны к ООО «МиражАвто» о признании предварительного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ООО «Миражавто» Яблоковой Я.Н., Морозовой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Морозова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «МиражАвто» о взыскании 11 375 руб., о взыскании за несвоевременную выплату внесенной ею суммы 245 000 руб. в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» 15 435 руб., судебных расходов в сумме 5 000 руб., штрафа в пользу государства в размере суммы иска 31 810 руб., мотивируя тем, что она планировала приобрести автомобиль марки Hyndaiix35 в ООО «МиражАвто». 03 февраля 2011 г. в магазине ей объяснили, что договор купли-продажи возможно заключить только в случае, если она внесет в кассу магазина 245 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля мог быть заключен не позднее 31 мая 2011 г., то есть через 4 месяца, после того, как она внесет 245 000 руб. Через 14 дней, то есть за 3,5 месяца до окончания срока для заключения договора купли-продажи, 17 февраля 2011 г. она обратилась с письменным заявлением к руководству ООО «МиражАвто» о возврате внесенных ею в кассу 245 000 руб., так как срок 4 месяца ее не устраивал. Но 14 марта 2011 г. в кассе ответчика ей выдали деньги в сумме 233 625 руб., удержав 11 375 руб. за транспортные расходы на доставку товара со склада продавца. Считает, что данная услуга ей не была предоставлена, поэтому деньги ей должны быть возвращены в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила признать предварительный договор от 03 февраля 2011 г. ничтожным; взыскать с ООО «МиражАвто» сумму неосновательного обогащения из расчета: удержания суммы 245 000 руб. с 28 февраля 2011 г. по 14 марта 2011 г. (14 дней) - 76 222, 22 руб., с 03 февраля 2011 г. по 28 февраля 2011 г. (25 дней) - 333 472 руб.; взыскать с ответчика 11 375 руб., внесенных в кассу ООО «МиражАвто» и за удержание этой суммы в течение 167 дней с 03 февраля по 19 июля 2011 г. - 48 018 руб.; судебные расходы - 12 000 руб. Всего 481 087, 22 руб.
Вышеуказанным решением признаны ничтожными п.4, условия п.5 договора «В этом случае Стороны особо оговаривают, что никакие проценты/пени/штрафы не подлежат начислению на сумму произведенного Покупателем по настоящему договору задатка за период нахождения у Продавца», п.7, п.8, п.9 предварительного договора от 03 февраля 2011 г. заключенного между Морозовой Л.Д. и ООО «МиражАвто» о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля. С ООО «МиражАвто» в пользу Морозовой Л.Д. взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 375 руб., проценты в сумме 2 700, 60 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., всего 19 075, 60 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ООО «МиражАвто» взыскан штраф в доход муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 7 037, 80 руб. С ООО «МиражАвто» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 563, 02 руб.
В кассационной жалобе директор ООО «Мираж Авто» Карямин Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно суд не применил положения п.4 ст.497 ГК РФ, п.22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства от 21 июля 1997 г. №918, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности полагает незаконным вывод суда о том, что предварительный договор не может содержать условие о денежных обязательствах сторон за исключением обязательств, обусловленных обеспечением основного обязательства. Не согласен с доводом суда, что предварительным договором установлена единственная обязанность - заключить в будущем основной договор. Полагает, что совокупный анализ п.1 и п.4 предварительного договора позволяет считать данный договор смешанным, содержащим в себе элементы предварительного договора купли-продажи с существенными условиями договора купли-продажи и содержит положения об авансе. Указывает, что факт несения организацией расходов на доставку автомобиля, был установлен в ходе судебного разбирательства. В связи с чем считает, что признание п.7 договора ничтожным ущемляет права продавца на возмещение данных расходов. Также не согласен с признанием ничтожными п.8 и п.9 предварительного договора, поскольку указанные пункты не нарушают права продавца и покупателя и соответствуют действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд исходил из того, что договор от 03 февраля 2011 г. является предварительным договором, предметом которого является обязанность сторон в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля. При этом суд указал, что договор не является смешанным, содержащим элементы различных договоров.
Поскольку п.п.4, 5, 7, 8, 9 договора противоречат положениям действующего законодательства, то суд признал указанные положения ничтожным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 375 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2011 г. между Морозовой Л.Д. и ООО «МиражАвто» был заключен договор, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки Hyndaiix35, указан его цвет, код комплектации, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в г. Кострому (п.1 договора).
Пунктом 3 договора определена стоимость автомобиля, указано, что стоимость автомобиля по требованию продавца может быть увеличена на сумму платежей или расходов, если на момент заключения сторонами договора купли-продажи увеличатся платежи, в том числе транспортные расходы.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель в день заключения договора вносит в кассу продавца сумму в размере 245 000 руб., в том числе НДС 18%. При заключении договора купли-продажи данная сумма без дополнительных согласований с покупателем засчитывается в счет оплаты покупателем автомобиля по договору купли-продажи.
Таким образом, заключенный между сторонами 03 февраля 2011 года предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи товара по образцам, который стороны начали выполнять, о чем свидетельствует предварительная оплата товара со стороны Морозовой Л.Д. и заключение договора поставки машины со стороны ООО «МиражАвто».
Так, статья 497 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п.1).
Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
С учетом этого судебная коллегия полагает, что 03 февраля 2011 года стороны заключили договор, условия которого определены как купля-продажа товара по образцу. Иное толкование договора приведет к нарушению прав потребителя Морозовой Л.Д., поскольку при заключении договора она исходила из того, что заключает договор купли-продажи, что предоставляло ей определенный объем прав, в том числе право отказаться от его исполнения, что предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей". Каких-либо оснований утверждать иное у ответчика не имеется, договор ответчиком не оспорен.
Судом установлено, что Морозовой Л.Д. во исполнение договора в кассу ООО «МиражАвто» 03 февраля 2011 года внесено 245000 руб.
17 февраля 2011 года Морозова Л.Д. обратилась к директору ООО «МиражАвто» с заявлением об отказе от заключения договора купли-продажи, просила выдать ей денежные средства в размере 245000 руб. (л.д. 33).
14 марта 2011 года Морозовой Л.Д. было выплачено 233625 руб., в выплате 11375 руб. было отказано в связи с тем, что указанная сумма является расходами ООО «МиражАвто» на доставку товара со склада продавца.
Отказывая в выплате указанной суммы, ответчик ссылался на положения п. 7 заключенного договора, предусматривающего обязанность покупателя в случае отказа от исполнения договора возместить продавцу расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению договора, в том числе, но не исключительно: транспортные расходы на доставку товара со склада продавца в размере 11 375 руб., расходы на проведение предпродажной подготовки товара в размере 1 000 руб.
Признавая данный пункт договора ничтожным, суд исходил из того, что взыскание убытков с покупателя, отказавшегося от реализации предварительного договора и заключения основного договора требует определения вины покупателя (ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ).
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п.4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Аналогичная норма приведена в п. 22 Правил продажи товаров по образцам.
Таким образом, оспариваемый истицей пункт 7 договора от 03 февраля 2011 года предусматривающий обязанность покупателя в случае отказа от исполнения договора возместить продавцу расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению договора, соответствует положениям Гражданского кодекса, оснований для признания его ничтожным у суда не имелось.
Поскольку другие пункты договора не регулируют возникшие между сторонами спорные отношения, требования истицы фактически сводились к оспариванию только пункта 7, на основании которого было произведено удержание 11375 руб., что подтвердила в судебном заседании суда кассационной инстанции Морозова Л.Д., судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для признания п.п. 4, 5, 8, 9 договора от 03 февраля 2011 года ничтожными, поскольку их положения с учетом сложившихся между сторонами отношений не нарушают права и интересы истицы.
В связи с этим решение суда в части признания п.п. 4, 5, 7, 8, 9 договора от 03 февраля 2011 года, заключенного между Морозовой Л.Д. и ООО «МиражАвто» ничтожными, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика денежных сумм, поскольку факт несения данных расходов ответчиком не доказан.
Как видно из материалов дела, договор на поставку автомашины во исполнение заключенного с Морозовой Л.Д. договора ООО «МиражАвто» был заключен 07 февраля 2011 года.
01 марта 2011 года ООО «МиражАвто» и ООО «Римейк» был заключен договор по перевозке грузов, а именно предназначенной для Морозовой Л.Д. автомашины. Стоимость услуг по договору составила 11375 руб.
Между тем, как было указано выше, судом было установлено, что 17 февраля 2011 года Морозовой Л.Д. в ООО «МиражАвто» было подано заявление об отказе от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, на момент подачи Морозовой Л.Д. заявления автомашина не была доставлена, и у ООО «МиражАвто» в связи с отказом Морозовой Л.Д. не имелось оснований для заключения договора по перевозке грузов и несения расходов в связи с этим.
Доводы ООО «МиражАвто» о том, что заявление Морозовой Л.Д. было подано лишь 11 марта 2011 года, что подтверждается регистрацией в книге входящей корреспонденции, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2 ФИО9 и ФИО10, которые показали, что 17 февраля вместе с Морозовой Л.Д. ездили в ООО «Авторим», где Морозова написала заявление, видели, что она подала это заявление молодому человеку по имени Роман. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
ФИО2 и ФИО11, показали, что заявление от Морозовой получили после праздника 8 Марта. Судебная коллегия критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку они являются работниками ООО «МиражАвто», заинтересованы в исходе дела. При этом Смирнов не смог пояснить, почему он принял 11 марта 2011 года заявление, датированное 17 февраля 2011 года. Огай не смогла пояснить суду, когда точно была доставлена машина в салон, и по какой причине не было разъяснено Морозовой, которую не устраивал срок доставки машины (в связи с чем и имел место отказ от исполнения договора), что машина на момент ее обращения в салон (со слов ответчика - 11 марта) была уже доставлена.
Кроме этого, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он понес расходы именно по транспортировке автомашины, предназначенной для Морозовой Л.Д.
Так, ответчиком в подтверждение своих доводов представлен акт выполненных работ от 05 марта 2011 года, из которого усматривается, что транспортные услуги выполнены полностью, их стоимость составляет 11375 руб. (л.д. 31). Однако из указанного акта неясно, по какому договору выполнены указанные транспортные услуги.
Представленные в суд кассовые чеки от 01 марта, от 09 марта и от 11 марта и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.27 - 30) свидетельствуют лишь о том, что расчеты между двумя юридическими лицами производились путем внесения наличных денег в кассу ООО «Римейк» за транспортные услуги, однако за какие именно транспортные услуги, по какому договору, из представленных документов не видно.
Кроме этого ответчиком в подтверждение своих доводов представлены акт от 05 марта 2011 года оказания транспортных услуг (л.д.31), товарно-транспортная накладная, в которых также отсутствовали сведения, позволяющие установить, по какому договору были оказаны транспортные услуги.
В связи с этим судом ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения расходов по доставке автомашины, предназначенной для продажи Морозовой Л.Д. (определение от 03 июня 2011 года), а именно журналы, книги учета приходных кассовых ордеров, учета движения наличных денежных средств как в ООО «МиражАвто», так и в ООО «Римейк», а также документы, подтверждающие регистрацию заключенных договоров, прием транспортных средств на баланс. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.
С учетом представленных доказательств судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы его представителя, что он понес расходы в связи с транспортировкой автомашины.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании необоснованно удержанной ответчиком суммы в размере 11375 руб.
Кроме этого судом установлено, что сумма в размере 233625 руб. была возвращена Морозовой Л.Д. несвоевременно.
В связи с этим суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за все время неправомерного удержаниях указанных выше денежных средств. Расчет процентов, произведенный судом, сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2011 года в части удовлетворения требования Морозовой Ларисы Давыдовны к ООО «МиражАвто» о признании ничтожными п.п. 4, 5, 7, 8, 9, 10 договора от 03 февраля 2011 года, заключенного между Морозовой Л.Д. и ООО «МиражАвто», отменить.
Принять новое решение об отказе Морозовой Л.Д. в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:-
Судьи:-