Судья: Варсанофьева С.Г.                                                                 №33-1747

31 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей: Синицыной О.Р., Болонкиной И.В.,

при секретаре: Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Глушковой Любови Александровны на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 августа 2011 года, которым принят отказ от иска Глушковой Любови Александровны к индивидуальному предпринимателю Михайловой Марине Владимировне о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., выслушав Глушкову Л.А., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глушкова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой М.В. (далее ИП Михайлова М.В.) о взыскании заработной платы в сумме 18 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование требований указала, что с 1 марта 2011 она работала у ответчика в должности кондуктора, с 9 марта 2011 года куратором. За отработанное время с 9 марта 2011 года по 4 мая 2011 года заработная плата ей не выплачена.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 августа 2011 года принят отказ Глушковой Л.А. от исковых требований, предъявленных к ИП Михайловой М.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Производство по делу прекращено.

В частной жалобе Глушкова Л.А. просит отменить определение суда от 26 августа 2011 года. Указывает, что при оформлении заявления об отказе от иска юристом ответчика Колюховым А.С. она была введена в заблуждение, так как ей не были разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, то есть она не знала о том, что в случае невыплаты ей заработной платы ответчиком, она не сможет вновь к нему обратиться с подобным иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд указал, что не имеется препятствий к принятию отказа истицы от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истице понятны, что засвидетельствовано в ее заявлении об отказе от иска, адресованном суду.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом согласно части второй этой же статьисуд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

          Довод частной жалобы Глушковой Л.А. о том, что при написании заявления об отказе от иска представителем ИП Михайловой М.В. ей не были разъяснены последствия принятия судом отказа от иска подтвержден материалами дела.

        Так, исходя из текста заявления Глушковой Л.А. от 23 августа 2011 года об отказе от иска, адресованного суду, в нем имеется лишь указание на то, что ст.221 ГПК РФ ей разъяснена и понятна. Однако содержание самой статьи, предусматривающей, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в заявлении не указано.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным. Заявление Глушковой Л.А. от 23 августа 2011 года не могло быть расценено как бесспорное доказательство её действительной воли на отказ от иска, поскольку оно не содержит разъяснения ей последствий, предусмотренных ст.221 ГПК РФ. В судебном заседании от 26 августа 2011 года истица не участвовала. В определении суда также не указаны последствия отказа от иска.

Поскольку, требования статей 173, 221 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу судом соблюдены не были, определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: