Судья: Шабарова И.А. Дело № 33-1745 «31» октября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего Никулинской Н.Ф., судей Синицыной О.Р., Болонкиной И.В., при секретаре Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г.Костромы по доверенности Разгуляева И.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 1 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Муниципального образования городского округа город Кострома в лице администрации города Костромы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., объяснения представителя администрации г.Костромы Разгуляева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Егоршину К.Е. и представителя УФССП по Костромской области Батяеву Ю.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 марта 2011 года муниципальное образование городского округа город Кострома в лице администрации г.Костромы обязано предоставить Груздеву С.В. по договору социального найма жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения. 3 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель Егоршина К.Е. на основании исполнительного производства, возбужденного 1 июля 2011 года по исполнительному листу Свердловского районного суда г.Костромы по делу №-925/2011 от 18 марта 2011 года направила в адрес должника - администрации г.Костромы требование о предоставлении Груздеву С.В. по договору социального найма жилое помещение, по нормам предоставления площади жилого помещения в срок до 5 сентября 2011 года. 12 августа 2011 года глава администрации г.Костромы Шадричев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес администрации г.Костромы указанного требования, просил требование отменить. Требования обоснованы тем, что требование судебного пристава-исполнителя основано на ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.14 ФЗ «О судебных приставах», в то время как указанные нормы закона подразумевают совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, то есть данная мера принудительного исполнения законом не предусмотрена. Согласно списка исполнительных производств на предоставление жилого помещения в принудительном порядке на основании решений судов, Груздев С.В. находится под №120. В кассационном определении Костромского областного суда от 3 сентября 2007 года указано на то, что при исполнении судебных постановлений о предоставлении жилых помещений, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению, последовательность удовлетворения требований взыскателя. Таким образом, администрация г.Костромы не может законным способом исполнить требование судебного пристава-исполнителя в отношении Груздева С.В. ранее исполнения обязанностей перед предыдущими в очереди гражданами. При рассмотрении дела заинтересованными лицами по заявлению привлечены УФССП по Костромской области и взыскатель Груздев С.В. По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель администрации г.Костромы по доверенности Разгуляев И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления администрации г.Костромы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд не оценил должным образом довод заявителя о необходимости соблюдения должником очередности удовлетворения требований взыскателей из списка исполнительных производств. Несостоятельна ссылка суда на то, что решение суда подлежит исполнению в двухмесячный срок, поскольку данный срок не является пресекательным и не зависит от очередности удовлетворения требований взыскателей из списка. 18 декабря 2007 года, с учетом сложившейся судебной практики, судебный пристав-исполнитель направил в администрацию г.Костромы требование, которым предписывалось при распределении жилых помещений гражданам по судебным решениям строго соблюдать очередность предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя Егоршиной К.Е. от 3 августа 2011 года противоречит ранее направленному требованию. При этом за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя предусматривается административная ответственность, а исполнение требования приведет к нарушению очередности исполнения судебных решений из списка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя Егоршиной К.Е. по направлению в адрес администрации г.Костромы требования по предоставлению Груздеву С.В. по договору социального найма жилого помещения в срок до 5 сентября 2011 года совершены в соответствии с законом в пределах ее полномочий. Обжалуемыми действиями законные права и интересы должника администрации г.Костромы нарушены не были. Выводы суда мотивированы, основаны на законе, оснований не согласиться с ними не имеется. Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судом установлено, что 1 июля 2011 года на основании решения суда от 18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Костромы Егоршиной К.Е. в отношении должника - администрации г.Костромы возбуждено исполнительное производство о предоставлении Груздеву С.В. жилого помещения по договору социального найма, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, одновременно должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в виде взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В срок, установленный для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ должником не исполнен. Как следует из сообщения администрации от 25 июля 2011 года в адрес судебного пристава-исполнителя, решение суда предполагается исполнить лишь при подходе к очередности по списку исполнительных производств. 3 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель Егоршина К.Е. повторно направила требование о принудительном исполнении судебного акта с установлением нового срока исполнения - до 5 сентября 2011 года. В силу п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 названной статьи). В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по направлению 3 августа 2011 года повторного требования в адрес должника, так как эти действия направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают законные права и интересы должника - администрации г.Костромы. Довод заявителя о том, что должник не может исполнить решение суда в установленный в требовании срок, то есть ранее исполнения обязанностей перед другими взыскателями, был предметом оценки суда и обоснованно признан несостоятельным с учетом нормы ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В связи с этим, не может служить основанием к отмене решения и указание в жалобе на то, что суд не учел сложившуюся судебную практику, согласно которой, по мнению кассатора, при исполнении судебных постановлений о предоставлении жилых помещений подлежит учету очередность предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение. Из содержания кассационного определения Костромского областного суда от 3 сентября 2007 года, на которое имеется ссылка в жалобе, такой вывод не следует. Таким образом, разрешая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда Костромской области от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Костромы по доверенности Разгуляева И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи