КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ильиной И.Н., Муравьевой Е.А.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дудникова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2011 года, которым ему отказано в признании незаконным ответа старшего помощника прокурора Костромской области и понуждении прокуратуры Костромской области к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Дудников А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего помощника прокурора Костромской области по надзору за исполнением уголовного наказания Бебешко В.П., в котором просил признать сообщение прокурора Бебешко В.П. № от 03.05.2011 года решением, не отвечающим требованиям действующего законодательства; обязать прокуратуру Костромской области уведомить Генеральную прокуратуру о нарушении прав и законных интересов человека и гражданина РФ, нарушениях его прав на защиту, получение квалифицированной юридической помощи, презумпции невиновности и применении в отношении него дискриминации сотрудниками ИЗ-44/2 г. Галича при исполнении должностных полномочий; через Генеральную прокуратуру РФ обязать прокуратуру г. Буя Костромской области, г. Костромы, г. Данилова Ярославской области и г. Ярославля, УВД по Костромской и Ярославской области, СК России по Ярославской и Костромской областям провести отделами собственной безопасности проверку материалов ОРД и КУСП по уголовному делу №, находящемуся в Буйском городском суде Костромской области, в отношении всех сотрудников, проводивших ОРМ и следственные (процессуальные) действия по уголовному делу №, на выявление нарушений норм УПК и Конституции РФ должностными лицами в ИВС УВД г. Данилова, ИВС УВД по Ярославской области, ИВС УВД по Костромской области, ИВС РОВД г. Буя Костромской области и СИЗО обеих областей, так как все действия (бездействие) в рамках уголовного дела № проведены с нарушением норм УПК РФ и основ конституционного и демократического строя. Также просил представить ему материалы проверки и приказ Минюста РФ № 333 с приложением, обязать письменно уведомить его о ходе проверок и предпринятых мерах по устранению нарушений, а также признании, соблюдении и защиты его прав, свобод и законных интересов.

Требования мотивировал тем, что 03.05.2011 года Дудников А.П. получил из прокуратуры Костромской области ответ на свое обращение о несогласии с решением Галичского межрайонного прокурора, в котором старший помощник прокурора Костромской области по надзору за исполнением уголовного наказания Бебешко В.П. сообщил, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению заявителя не имеется, поскольку Галичским прокурором в ходе рассмотрения жалобы Дудникова А.П. получены все документы и объяснения должностных лиц, необходимые для рассмотрения обращения, ответ дан в установленный законом срок и на законных основаниях, Дудников А.П. присутствовал на заседании комиссии учреждения, принявшей решение о постановке его на профилактический учет, участие адвоката в рассмотрении данных вопросов и необходимость подписания заявителем каких-либо связанных с этим документов Инструкцией не предусмотрены. По мнению заявителя, приложенные материалы проверки не соответствуют действительности и требованиям Инструкции. В связи с тем, что он был поставлен на профилактический учет в рамках уголовного дела и по его материалам, его правовой статус обвиняемого был насильно изменен в жертву произвола ФБУ ИЗ-44/2                       г. Галича. Считает, что прокурора Бебешко В.П. ввели в заблуждение подложные документы и поверхностная прокурорская проверка г. Галича, проведенная с нарушением прав заявителя и федерального законодательства.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с таким решением, Дудников А.П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом вынесено незаконное решение без соблюдения федерального закона об обжаловании, с нарушением принципов судопроизводства, равноправия и состязательности сторон. По вине суда он не смог реализовать свои права и обязанности, поскольку не были удовлетворены его ходатайства о выездном судебном заседании и истребовании материалов гражданского дела № из Галичского районного суда по его иску к ИЗ-44/2                            г. Галича. Указывает, что только в судебном заседании он смог бы обоснованно доказать нарушение своих прав. Кроме того, судья не предоставила ему протокол судебного заседания, не вернула документы, направленные в суд, с материалами дела он не был ознакомлен ни до судебного разбирательства, ни в ходе его, ни после вынесения решения, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что прокурор Серобаба И.А. представил суду информацию, не соответствующую действительности: в действительности на рапорте о постановке на профилактический учет не указано основание для такой постановки (пункт, статья и номер приказа). Все доводы и доказательства имеются в гражданском деле №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Дудников А.П. требования, суд установил, что, обращаясь в прокуратуру Костромской области, Дудников А.П. обжаловал сообщение Галичского межрайонного прокурора от 12 мая 2011 года, так как, по мнению заявителя, постановка его на профилактический учет произведена с нарушением действующего законодательства.

Изучив требования Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 года №333, порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан, установленный ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденный приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года №200, а также материалы проведенной прокуратурой проверки, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Дудникова А.П. о поверхностном, необъективном рассмотрении старшим помощником прокурора его заявления.

Также судом сделан верный вывод о том, что оспариваемый ответ прокуратуры Костромской области не нарушает права и свободы заявителя. При этом судом учтено, что Дудников А.П. при несогласии с постановкой его на профилактический учет вправе сам оспорить эти действия в судебном порядке, поскольку в силу ч.1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Выводы суда обоснованны, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельства и требованиям закона, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы жалобы не опровергают законность решения суда.

В процессе судебного разбирательства судом были разъяснены Дудникову А.П. письменно его процессуальные права, в том числе право на представление письменных объяснений, доказательств и ведение дела через представителя. Довод Дудникова А.П. о том, что дело не могло быть рассмотрено без его личного присутствия в судебном заседании, в ходе которого он мог дать суду объяснения по существу дела, обосновать свои доводы, является голословным. Ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе в суд кассационной инстанции Дудниковым А.П. не указано на наличие обстоятельств, препятствующих изложению им письменно всех имеющих значение для дела фактов, имеющих значение для дела, все указанные им в жалобе и дополнительных заявлениях и ходатайствах доводы судом проверены.

Заявляя ходатайство об истребовании материалов гражданского дела № Галичского районного суда, Дудников А.П. не указал, какие именно доказательств из указанного дела содержат сведения, отсутствующие в настоящем деле. Утверждение о том, что в этом деле находятся его (Дудникова) объяснения, является неубедительным, поскольку свои объяснения он мог представить при рассмотрении настоящего дела. Все необходимые доказательства для разрешения по существу заявленных Дудниковым А.П. требований об оспаривании ответа прокуратуры в материалах дела имеются, они тщательно исследованы судом и оценены в мотивировочной части решения.

Материалы дела, включая протокол судебного заседания, Дудникову А.П. направлены. Каких-либо доводов по существу дела с учетом полученных материалов Дудников А.П. не представил.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: