Судья: Варсанофьева С.Г. Дело № 33-1514 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего Ильиной И.Н., судей: Болонкиной И.В., Шестанова Ю.И., при секретаре: Леонтьевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Топорикова А.Н. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июня 2011 года, которым исковые требования Рыбиной В.Н. удовлетворены частично. В пользу Рыбиной В.Н. с ОАО «Страховое общество ЖАСО» взыскано страховое возмещение в сумме 24 725 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 971 руб. 76 коп., всего 31 697 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Топорикова А.Н., его адвоката Смирнова А.В., представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» Везеничеву С.С., подержавших кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы третьего лица Рыбина В.С. и представителя истца Рыбиной В.Н. адвоката Королькова В.Г., судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: Рыбина В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой выплаты в размере 60802 руб. 72 коп. и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 10 февраля 2010 г. в 11 часов 50 минут в районе перекрестка улиц <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21074 рег.номер № под управлением Топорикова А.Н. и автомашины Фольксваген Транспортер рег.номер № под управлением Рыбина В.С., принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомашине причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Топорикова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Топориков А.Н., Рыбин В.С. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Топориков А.Н. просит решение суда отменить, отказать Рыбиной В.Н. в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При оценке обстоятельств ДТП суд, сославшись на пояснения участников ДТП, свидетелей, пришел к выводу о невозможности установить объективную картину ДТП. Не установив фактических обстоятельств ДТП, сославшись на заключение эксперта ФИО46., суд пришел к необъективному выводу о наличии обоюдной вины в ДТП водителей в равной степени. Полагает, что вывод суда о наличии его вины является ошибочным и не основан на фактических материалах дела. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО47., ФИО48. Экспертное заключение ФИО49 по мнению кассатора, не позволило установить, какой сигнал светофора горел на перекрестке в момент ДТП. Кроме того, выражает несогласие с выводами эксперта о наличии возможности избежать столкновения, ссылается на показания эксперта ФИО45 Считает, что для правильных выводов необходимо проведение следственного эксперимента. Указывает, что суд в решении не дал оценку показаниям эксперта ФИО50 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела 10 февраля 2010 года в 11 часов 50 минут в районе перекрестка <адрес> г.Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21074 р.н. № под управлением водителя Топорикова А.Н. и а/м Фольксваген Траснпортер г/н № под управлением Рыбина В.С. При разрешении спора суд указал, что исходя из показаний свидетелей, участников ДТП и заключения эксперта, невозможно установить объективную картину ДТП, и пришел к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП водителей Топорикова А.Н. и Рыбина В.С. в равной степени. По мнению суда, водителем Рыбиным В.С. был нарушен п.8.1 ПДД, которым предусмотрено, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель Топориков А.Н., как указал в решении суд, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем вывод суда о наличии в действиях водителя Топорикова А.Н. нарушений Правил дорожного движения не подтверждается материалами дела. Вывод о том, что водитель Топориков А.Н. ехал с нарушением скоростного режима, не обоснован и не подтвержден доказательствами. Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, Из материалов дела следует, что Топориков А.Н. ехал со скоростью 50-60 км/ч, что соответствует п.10.2 Правил дорожного движения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП было светлое время суток, состояние дорожного покрытия было асфальтовое, обработанное песко-соляной смесью, дефектов в дорожном покрытии выявлено не было. Таким образом, дорожные и метеорологические условия не требовали выбора иного нежели указано в п.10.2 Правил скоростного режима, ограничительных знаков, запрещающих движение со скоростью 60 км/ч, на данном участке дороги не имеется. П.10.1 Правил не ставит выбор скоростного режима в зависимость от необходимости предвидения неправомерных действий со стороны других участников дорожного движения. Таким образом, движение Топорикова А.Н. со скоростью 50-60 км/ч соответствует Правилам дорожного движения. В силу п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В соответствии с п. 8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Как следует из заключения эксперта ФИО44 (л.д.95) автомобиль ВАЗ 2107 при движении со скоростью 60 км/ч при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться без применения экстренного торможения. Причем дальнейшие выводы эксперта о том, что при принятии водителем Топориковым А.Н. решения о торможении в момент мигания зеленого сигнала светофора он мог бы остановиться перед пересечением проезжих частей, и о том, что при применении торможения в момент включения желтого сигнала Топорикову А.Н. удалось бы избежать столкновения с автомобилем под управлением Рыбина В.С., основаны на неправильном толковании нормативных актов. Как указано выше, участники дорожного движения не должны действовать исходя из предположения о противоправных действиях всех остальных участников дорожного движения, в частности, водителя автомобиля, совершающего маневр без соблюдения установленных преимуществ. Зеленый мигающий сигнал светофора, как указано в п.6.2 Правил, разрешает движения и не обязывает водителя применять торможение. Таким образом, в случае движения водителя Топорикова А.Н. со скоростью 60 км/ч, что не являлось нарушением, Рыбин В.С. в соответствии с Правилами дорожного движения обязан был убедиться в безопасности маневра, а при наличии транспорта, движущегося во встречном направлении прямо, обязан был уступить дорогу. То есть именно водитель Рыбин должен был уступить ему дорогу при движении как на зеленый, так и на желтый сигнал светофора. Ни один из допрошенных свидетелей не указывал, что ДТП произошло в момент горения красного сигнала светофора для водителя ВАЗ 21074 Топорикова А.Н. Кроме того, материалами дела более подтверждается версия водителя Топорикова А.Н. о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора. Так, эти его пояснения были подтверждены показаниями свидетелей ФИО32., ФИО33., ФИО34 ФИО35., ФИО36 Причем свидетели ФИО37 и ФИО38 были выявлены в момент ДТП и заявлены Топориковым А.Н. как свидетели при даче первого объяснения работникам ГИБДД. ФИО39. занимает должность участкового уполномоченного и не является знакомым кого-либо из участников ДТП. Кроме того, непосредственно сразу после ДТП на основании объявления Рыбина В.С. был выявлен водитель маршрутного такси (маршрут № 101) ФИО40., который пояснил, что 10.02.2010 г. двигался по <адрес> в автомобиле ГАЗ 322132 по 101 маршруту, к перекрестку <адрес> подъехал на зеленый сигнал светофора, двигался в правом ряду в направлении прямо, но не смог пересечь перекресток, так как со встречного направления на перекресток выехал автомобиль Фольксваген Транспортер, совершая левый поворот. Автомобиль водителя Топорикова А.Н., как показал ФИО41 двигался впереди его автомобиля в левом ряду, то есть выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Показания свидетелей ФИО42 ФИО43. о том, что ДТП произошло в момент работы желтого сигнала светофора, вызывают сомнение в своей достоверности. Так, исходя из показаний Телегина следует, что момент ДТП он стоял на перекрестке на Кинешемское шоссе со стороны <адрес> в правом ряду, однако момент ДТП и механизм ДТП видел отчетливо. Между тем, учитывая, что исходя из его показаний и в левом ряду на желтый сигнал светофора должны были остановиться автомашины, его доводы об отличной видимости перекрестка вызывают сомнение. Свидетель ФИО19 пояснял, что являлся пассажиром автомашины Газель, которая осуществляла пассажирские перевозки по маршруту № 14 или 38, остановившись на желтый сигнал светофора в левом ряду на этом перекресте на <адрес> со стороны автовокзала. Между тем свидетель ФИО20 в своих пояснениях, даваемых в ходе административного производства, указывал, что стоящая во встречном направлении Газель имела намерение повернуть налево, чего не могло иметь место на маршруте № 14 или № 38. Кроме того, пояснения ФИО19 противоречат пояснением водителя маршрутного такси № 101 ФИО18, двигавшегося в левом ряду по <адрес> со стороны автовокзала. Также ФИО47 длительное время знаком с Рыбиным В.С. Не могут быть приняты во внимание имеющиеся в материалах проверки пояснения водителя автомобиля ВАЗ 21074 ФИО21 о том, что ДТП произошло в момент горения желтого сигнала светофора. ФИО21 указывает иное время ДТП, нежели было фактически. И, кроме того, он стоял на <адрес>, а исходя из справки ГОССМЭП по Костромской области работа светофоров по <адрес> и по <адрес> не является синхронной. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Топориков выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора (возможно, мигающий). Также не представляется возможным согласиться с выводом эксперта ФИО11 о том, что водитель Топориков А.Г. имел возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, поскольку эксперт ошибочно исходил из того, что опасность для автомобиля ВАЗ 2107 возникла в момент начала выполнения водителем автомобиля Фольксваген маневра левого поворота. Между тем опасность для водителя Топорикова А.Н. возникла только тогда, когда автомобиль Фольксваген выехал на его полосу движения. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями специалиста ФИО23, который говорил о том, то видимость для водителя Топорикова А.Н была ограничена в связи с тем, что в левом ряду находились автомашина «Газель», загораживающая обзор. В этом случае исходя из таблицы 5.4 «Номограмма для определения пути разгона и пути торможения, времени разгона или торможения, скорости движения и ускорения или замедления автомобиля» (на стр.13 заключения), учитывая, что до момента выезда на полосу движения автомобиля ВАЗ 21074 Рыбин В.С. проехал как минимум 4,5 м (ширина полосы исходя из схемы ДТП), следует, что это расстояние он преодолел за 2,2 с. Таким образом, применяя приведенные в экспертном заключении формулы, можно прийти к выводу, что в момент возникновения опасности автомобиль ВАЗ 2107 при скорости движения 50-60 км/ч находился на расстоянии от места ДТП 50/3.6х(3.8-2.2)= 22.22 м или 60/3.6х(3.8-2.2)=26.67 м, что меньше его остановочного пути (35м-49м). Таким образом, водитель Топориков А.Н. не имел возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Следовательно, в его действиях отсутствует вина. Таким образом, основания для взыскания в пользу Рыбиной В.Н. возмещения ущерба со страховой компании, застраховавшей ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 рег. номер Н 152 ЕР 44 Топорикова А.Н., не имелось. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Рыбиной Вере В.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. . Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым Рыбиной В.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать. Председательствующий Судьи