Судья Т.Н. Щербова                                                                                          Дело № 33-1764

«02» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Ю. Веремьевой, О.Р. Синицыной,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского ОСБ №8640 по доверенности ФИО8 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Майкова ФИО9 к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского ОСБ №8640 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах В.В. Майкова обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского ОСБ №8640 о взыскании в пользу В.В. Майкова убытков в размере 44 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 801 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25% - в доход бюджета соответствующего муниципального образования, 25% - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В. Майковым и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 13,5% годовых. В порядке исполнения своего обязательства заемщиком в пользу банка уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 44 000 руб. Однако действия банка по истребованию данной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя, поскольку кредитный договор в данном случае является договором присоединения, и потребитель был лишен возможности влиять на его содержание. Кроме того, согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций, перечень которых приведен в ст.5 указанного Закона и является закрытым. В данном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с заемщика комиссионное вознаграждение. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с тем, что банком указанные условия были включены в кредитный договор умышленно с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику, то банк обязан возместить причиненный потребителю моральный вред, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С ООО «Сбербанк России» в пользу В.В. Майкова взысканы убытки в сумме 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 801 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскано 54 301 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Сбербанк России» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере 13 575,25 руб.

С ООО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа г.Кострома взыскан штраф в размере 13 575,25 руб., а также госпошлина в размере 2 014,03 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского ОСБ № по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в данном случае применить двустороннюю реституцию невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета предоставлена банком заемщику и им оплачена, а применение односторонней реституции в виде взыскания с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит п.2 ст.167 ГК РФ. Судом, по ее мнению, при вынесении решения не учтены положения ст.421 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности». С истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, причем данное условие было доведено до него до подписания договора в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту. При таких обстоятельствах у В.В. Майкова было время принять решение о том, заключать кредитный договор на согласованных условиях или нет. Право банка на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета подтверждается также указанием Центрального банка РФ от 29.12.2006 г. №175-Т, в котором содержатся примеры расчета эффективной процентной ставки в зависимости от вида кредита, положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П», в соответствии с которыми открытие ссудного счета является обязательной банковской операцией по открытию банковского счета банка. Выражает несогласие с решением суда и в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно главе 25 ГК РФ убытки и проценты относятся к мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. Однако истец не заявлял о нарушении ответчиком обязательств по договору, поскольку банк свои обязательства перед заемщиком выполнил посредством выдачи ему денежных средств. По общему принципу гражданского права недопустимо одновременное применение двух форм ответственности за одно и то же нарушение, и в силу п.2 ст.395 ГК РФ кредитор может требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов. Необоснованным, по ее мнению, является решение суда также в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не было указано, в чем конкретно выразились его физические и нравственные страдания по поводу включения в договор оспариваемого условия, не представлено доказательств этому, и суд этот вопрос не исследовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России (ОАО) и В.В. Майковым заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 44 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Из приходно-кассового ордера видно, что В.В. Майков исполнил данное условие кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, перечислив банку указанную комиссию в сумме 44 000 руб. (л.д.10), что ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным (ничтожным) условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, суд на основе анализа норм материального права, приведенных в решении (ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 166, 168, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя.

При этом суд правомерно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что свидетельствует о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. К тому же указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Документы Центрального банка РФ, на которые ссылается кассатор в обоснование правомерности включения в кредитный договор оспариваемого условия, не могут служить основанием для взимания платы за обслуживание ссудного счета, поскольку не являются нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения сторон.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что банк до предоставления кредита довел до сведения заемщика информацию о полной его стоимости, что В.В. Майков добровольно заключил и подписал договор, тем самым согласившись со всеми его условиями, что не противоречит ст.421 ГК РФ.

Как видно из имеющегося в материалах дела кредитного договора, он является типовым, с заранее установленными условиями, по смыслу п.1 ст.428 ГК РФ данный договор следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, В.В. Майков как присоединившаяся сторона лишен был возможности влиять на его содержание.

Исходя из того, что сумма, полученная за обслуживание ссудного счета, не была зачислена в счет погашения долга и процентов и не возвращена В.В. Майкову, банк пользовался этой суммой без законных оснований, судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Расчет указанных процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что одновременное взыскание в данном случае убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой применение двух форм ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо, и в силу п.2 ст.395 ГК РФ кредитор может требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В настоящем случае правовая природа убытков, взыскиваемых в пользу потребителя-заемщика, не сводится к мере гражданско-правовой ответственности кредитора, поскольку убытки возникли в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, то есть речь идет о возврате исполненного по недействительной сделке. Банк же без установленных на то оснований фактически приобрел имущество заемщика (денежные средства), которыми пользовался определенное время, за что должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил права потребителя В.В. Майкова, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с учетом характера допущенного нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда как профессионального участника кредитных отношений, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Вместе с тем в резолютивной части решения подлежит исправлению описка, допущенная судом в указании организационно-правовой формы ответчика: следовало указать ОАО «Сбербанк России», а не ООО «Сбербанк России», как ошибочно указал суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского ОСБ №8640 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Исправить допущенную судом в резолютивной части решения описку, указав организационно-правовую форму ответчика как ОАО «Сбербанк России» вместо ООО «Сбербанк России».

Председательствующий:

Судьи: