КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей О.Н. Зиновьевой, И.Н. Ильиной,
при секретаре И.С. Шпилевой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Антоненко ФИО16 и Антоненко ФИО17 на определение Нейского районного суда Костромской области от 26 сентября 2011 года, которым исковое заявление Антоненко ФИО18, Антоненко ФИО19 к Антоненко ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антоненко ФИО21, о выселении и снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е.П. Антоненко и И.С. Антоненко обратились в суд с иском к И.И. Антоненко, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.И. Антоненко, о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Е.И. Антоненко принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 04 апреля 2011 года. На момент заключения договора в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали ее сын И.С. Антоненко, сноха И.И. Антоненко и внук М.И. Антоненко, <данные изъяты> года рождения. Брак между ее сыном и И.И. Антоненко был расторгнут 21 июня 2011 года, однако сноха и внук отказываются сняться с регистрационного учета, все ее просьбы об этом игнорируют.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Е.П. Антоненко и И.С. Антоненко просят определение суда отменить. Указывают, что исковое заявление было подано ими двоими, в нем указаны их фамилии. При принятии искового заявления им не сказали, что необходимо поставить еще и подписи рядом с фамилиями. Никаких предварительных определений по устранению недостатков иска в их адрес выслано не было. Кроме того, по просьбе суда И.С. Антоненко лично явился в судебное заседание 21 сентября 2011 года, доверять представление своих интересов кому-либо он не хотел и готов был участвовать в процессе самостоятельно. В судебном заседании суд у него не уточнил, желает ли он сам представлять свои интересы, и не предложил поставить подпись в исковом заявлении. Также указывают, что представителем ответчика судье было подано какое-то ходатайство, которое не было оглашено, и они не знают о его содержании, что является нарушением закона. Необоснованно суд отказал им и в истребовании сведений о наличии у ответчицы собственного жилья. С учетом изложенного считают, что судом был нарушен порядок приема заявления, достаточных оснований для оставления их иска без рассмотрения не имелось.
В возражениях относительно частной жалобы И.И. Антоненко и ее представитель ФИО14 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что определение подлежит частичной отмене.
Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя указанное выше исковое заявление без рассмотрения, суд установил, что это заявление было подано в суд Е.П. Антоненко, при этом ее рукой под заявлением указаны ее фамилия и инициалы и фамилия и инициалы ее сына, то есть И.С. Антоненко заявление не подписывал. Установлено также, что доверенность на предъявление иска и подписание заявления от его имени И.С. Антоненко своей матери не выдавал.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.222 ГПК РФ основания для оставления без рассмотрения заявления И.С. Антоненко.
Доводы его частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда в указанной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В то же время у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Е.П. Антоненко, которая подала заявление от своего имени, подписав его.
С учетом изложенного частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нейского районного суда Костромской области от 26 сентября 2011 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Антоненко ФИО22, Антоненко ФИО23 к Антоненко ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антоненко ФИО25, о выселении и снятии с регистрационного учета, в части оставления без рассмотрения искового заявления Антоненко ФИО26 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
То же определение суда в части оставления без рассмотрения искового заявления Антоненко ФИО27 оставить без изменения.
Председательствующий:-
Судьи:-