КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей О.Н. Зиновьевой, И.Н. Ильиной,
при секретаре И.С. Шпилевой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Долговой ФИО15, действующей в интересах недееспособной Пашковой ФИО16, на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 октября 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Долговой ФИО17, Пашкова ФИО18 к Пашкову ФИО19 о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения И.Ю. Долговой, действующей в интересах недееспособной М.Ф.Пашковой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя В.Ю. Пашкова по доверенности С.В. Карлаша, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.Ю. Долгова, действующая в интересах недееспособной ФИО20 Пашковой, и А.Ю. Пашков обратились в суд с иском к В.Ю. Пашкову о признании недействительным завещания, составленного М.Ф. Пашковой 03 августа 2004 года и удостоверенное нотариусом г.ФИО11 Мельниковым. Требования мотивированы тем, что А.Ю. Пашков и В.Ю. Пашков являются родными братьями, И.Ю. Долгова - их родной сестрой, а М.Ф. Пашкова - их родной матерью. 03 августа 2004 года М.Ф. Пашкова составила завещание, которым завещала на случай смерти сыну В.Ю. Пашкову следующее имущество: земельный участок и 19/180 доли в праве собственности на жилой дом с пристройками и сараями по адресу: <адрес>; земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с постройками по адресу: <адрес>, одновременно лишив наследства других своих детей. Истцы считают данное завещание недействительным, не соответствующим требованиям ст.ст.21, 168, 177, 1118 ГК РФ, поскольку с 2000 года у М.Ф. Пашковой стало ухудшаться состояние здоровья, <данные изъяты> Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 22 апреля 2008 года М.Ф. Пашкова признана недееспособной. Таким образом, по их мнению, ответчик воспользовался состоянием здоровья их матери, вынудив ее подписать и составить завещание на него.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе И.Ю. Долгова, действующая в интересах недееспособной М.Ф. Пашковой, просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не согласна с выводом суда о том, что оспариваемое завещание не может нарушать прав лица, его составившего, поскольку оно представляет собой распоряжение на случай смерти. Указывает, что она просила признать недействительным завещание на основании п.2 ст.177 ГК РФ как сделку, совершенную гражданином, впоследствии признанным недееспособным. В данном случае завещание представляет собой одностороннюю сделку, и она как опекун М.Ф. Пашковой имеет право и обязана обратиться в суд с иском о признании его недействительным, поскольку это завещание непосредственно затрагивает права опекаемой, которая не может отменить или изменить составленное ею завещание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что, обращаясь в суд за оспариванием завещания, истцы оспаривают акт, который их прав не затрагивает, равно как не затрагивает и прав самой опекаемой.
При этом суд исходил из того, что завещание приобретает юридическую силу лишь после смерти лица, его составившего, а поскольку составившая оспариваемое завещание М.Ф. Пашкова жива, то ее завещание не создает никаких правовых последствий ни для нее самой, ни для иных лиц.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на положениях ст.ст. 1113, 1118 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ.
Действительно, по своей правовой природе завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти, однако она создает права и обязанности после открытия наследства, на что прямо указано в законе (п.5 ст.1118 ГК РФ).
В этой связи доводы частной жалобы о том, что завещание как односторонняя сделка может быть оспорено в судебном порядке по основанию, предусмотренному п.2 ст.177 ГК РФ, и при жизни завещателя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
То обстоятельство, что в настоящее время М.Ф. Пашкова признана недееспособной, само по себе не дает право ее опекуну для оспаривания завещания, поскольку, как правильно указал суд, если основания, в силу которых гражданин признан недееспособным, отпали, его дееспособность может быть восстановлена в судебном порядке.
С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И.Ю. Долговой - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-