Судья Л.А. Нефедова                                                                                            Дело № 33-1817

«09» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.Н. Зиновьевой, И.Н. Ильиной,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Костромская сбытовая компания» О.П. Сергеева на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 29 сентября 2011 года, которым возвращено исковое заявление ОАО «Костромская сбытовая компания» к Дума ФИО11 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения представителя ОАО «Костромская сбытовая компания» К.А. Петросяна, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к И.Б. Дума о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ОАО «Костромская сбытовая компания» оказывает И.Б. Дума услуги по электроснабжению по адресу: Костромская обл., г.Солигалич, <адрес>, однако ответчица не исполняет должным образом обязанность по оплате предоставляемой услуги. По состоянию на 01 августа 2011 года за потребленную электроэнергию задолженность составила <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Костромская сбытовая компания» О.П. Сергеев просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что исковое заявление было подано в суд в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчицы, которым согласно сведениям УФМС России по Костромской области является <адрес> <адрес> Парфеньевского района Костромской области. Таким образом, судья неправомерно возвратила исковое заявление ОАО «Костромская сбытовая компания».

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное выше исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что данное дело неподсудно Нейскому районному суду (мировому судье судебного участка №45 с.Парфеньево и Парфеньевского района Костромской области), так как из содержания искового заявления следует, что истец оказывает услуги по электроснабжению ответчице И.Б. Дума по адресу: Костромская обл., г.Солигалич, <адрес> что подтверждается и приложенной к иску выпиской из лицевого счета, в связи с чем исковое заявление ОАО «Костромская сбытовая компания» должно быть подано в судебный участок №35 г.Солигалича и Солигаличского района Костромской области.

Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако процессуальным законом (ст.29 ГПК РФ) предусмотрена альтернативная подсудность гражданских дел, предполагающая предоставление истцу возможности по своему усмотрению обратиться за разрешением дела в один из нескольких судов, указанных в законе. Альтернативная подсудность не заменяет общей территориальной подсудности, а существует наряду с ней.

Так, частью 9 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как видно из представленного материала, ОАО «Костромская сбытовая компания» было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 45 по месту жительства ответчицы И.Б. Дума, адрес которой в исковом заявлении указан: Костромская обл., Парфеньевский р-н, <адрес> <адрес>. На данную территорию согласно Закону Костромской области от 03.12.2007 г. №229-4-ЗКО «О границах судебных участков для организации деятельности мировых судей на территории Костромской области» распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №45 с.Парфеньево и Парфеньевского района Костромской области, который в настоящее время на данный судебный участок не назначен.

Таким образом, истец, реализовав право, предоставленное ему законом, выбрал суд, в котором подлежит рассмотрению возникший между ним и ответчицей спор.

Сведений об ином месте жительства И.Б. Дума представленный материал не содержит.

В этой связи вывод судьи о необходимости предъявления указанного выше искового заявления по месту оказания услуги основан на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ОАО «Костромская сбытовая компания» - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 29 сентября 2011 года отменить, передав вопрос о принятии искового заявления ОАО «Костромская сбытовая компания» к Дума ФИО12 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: