КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.Н. Ильиной, Е.А. Муравьевой,
при секретаре М.М. Строговой,
с участием прокурора Е.Ю. Ершовой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мухина ФИО16 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение того же суда от 17 июня 2011 года по делу по иску Торопова ФИО17, действующего в интересах несовершеннолетней Тороповой ФИО18, к Мухину ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения М.А. Тороповой, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июня 2011 года исковые требования А.В. Торопова, действующего в интересах несовершеннолетней П.А. Тороповой, к А.Н. Мухину о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
С А.Н. Мухина в пользу П.А. Тороповой в лице ее законного представителя А.В. Торопова взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С А.Н. Мухина в пользу А.В. Торопова взысканы судебные расходы в сумме 2 050 руб., в пользу департамента финансов Костромской области (ГУЗ Костромская областная психиатрическая больница) - расходы на проведение экспертизы в сумме 7 350 руб.
29 августа 2011 года от А.Н. Мухина на указанное решение суда поступила кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, которое мотивировано тем, что решение в окончательной форме им не получено до настоящего времени. О вынесении решения ему не было известно до 22 августа 2011 года, то есть до того момента, когда им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него. Он объективно не мог предпринять каких-либо действий и мер по своевременному обжалованию этого решения, так как решение не получал, не читал его в окончательной форме.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А.Н. Мухин просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что копию решения суда он до сих пор не получил. Его представитель приходил в канцелярию суда до 01 июля 2011 года, но ему там пояснили, что дело судьей еще не сдано. После этого они многократно ходили в канцелярию суда, звонили туда, просили выслать решение, но решение им не выдавали. Кроме того, суду было известно о его несогласии с принятым по делу решением в день оглашения его резолютивной части. Отказав ему в восстановлении срока, суд тем самым лишил его доступа к правосудию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст.338 ГПК РФкассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была вынесена и оглашена в судебном заседании 17 июня 2011 года, в котором участвовал и ответчик А.Н. Мухин; участникам процесса было разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен в пятидневный срок, а также разъяснены срок и порядок его обжалования.
Разрешая ходатайство А.Н. Мухина о восстановлении срока, суд указал, что мотивированное решение было изготовлено в установленный законом срок.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 199, 338 ГПК РФ срок для обжалования решения суда от 17 июня 2011 года истекал 04 июля 2011 года. Кассационная жалоба согласно штампу на конверте (л.д.124) была отправлена А.Н. Мухиным в суд 26 августа 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока для кассационного обжалования решения.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая А.Н. Мухину в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что он имел возможность в установленный законом срок подать кассационную жалобу в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.
При этом суд правильно указал на то, что оснований для направления ответчику по почте судебного решения не имелось, поскольку он лично присутствовал в судебном заседании, когда была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, и с заявлением в суд о направлении ему копии решения не обращался.
Процессуальный закон (ст.214 ГПК РФ) обязывает суд высылать копии решения суда только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
Доводам А.Н. Мухина о том, что он неоднократно вместе со своим представителем приходил в канцелярию Свердловского районного суда г.Костромы и просил выдать ему решение, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на столь длительное время. Кроме того, в заявлении о восстановлении срока, ответчик не ссылался на то, что обращался в суд и не смог получить копию решения.
Доводы частной жалобы, касающиеся того, что суду в день оглашения резолютивной части решения было известно о несогласии ответчика с решением, что решение суда не получено им до настоящего времени, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Таким образом, законность и обоснованность определения суда сомнений не вызывает, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н. Мухина - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-