Судья Т.Б. Лебедева                                                                                    Дело № 33-1837

«14» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Н.Зиновьевой,

при секретаре Е.В.Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алешина Андрея Витальевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 12 сентября 2011 года, которым исковые требования Алешина Андрея Витальевича к Смирновой Ксении Вадимовне о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения А.В.Алешина и его представителей И.А.Алешиной, С.В.Рыбкина, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя К.В.Смирновой А.В.Бакина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        А.В.Алешин обратился в суд с иском к К.В.Смирновой, в котором просил включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти матери А.А.Алешиной, признать за ним право собственности на 1/ 2 долю данной квартиры.

Исковые требования мотивировал тем, что его родителям В.И.Алешину и А.А.Алешиной при жизни по договору найма была предоставлена вышеуказанная квартира. В жилом помещении также была зарегистрирована и проживала его племянница К.В.Смирнова, а также была зарегистрирована, но не проживала его сестра Н.В.Смирнова. Отец В.И.Алешин умер 07 августа 2009 года. 16 октября 2009 года его мать А.А.Алешина уполномочила доверенностью его супругу И.А.Алешину быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу приватизации квартиры. 28 октября 2009 года документы на приватизацию квартиры были поданы, К.В.Смирнова против приватизации не возражала, а Н.В.Смирнова от участия в приватизации отказалась. 21 декабря 2009 года мать умерла, а 05 ноября 2009 года Н.В.Смирнова забрала свое заявление от 28 октября 2009 года, в связи с чем заключение договора приватизации было приостановлено. Решением администрации городского округа г. Волгореченск от 28 декабря 2009 года № 181-09 в безвозмездной передаче жилого помещения в собственность А.А.Алешиной и К.В.Смирновой было отказано. В настоящее время ему стало известно, что спорная квартира приватизирована его племянницей К.В.Смирновой. С данным договором приватизации он не согласен. При жизни его мать выразила свою волю на заключение договора о передаче ей в собственность в порядке приватизации 1/ 2 доли квартиры. Считая, что в приватизации не может быть отказано, она 13 ноября 2009 года свою долю квартиры завещала ему. Заключить договор приватизации мать не успела в связи с нахождением в лечебных учреждениях, а 21 декабря 2009 года она умерла. Ссылаясь на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просил удовлетворить его требования.

При рассмотрении дела А.В.Алешин неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в окончательном виде просил: признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 11 февраля 2011 года недействительным в части; включить 1/ 2 долю указанного жилого помещения в наследственную массу после смерти матери А.А.Алешиной; признать за ним право собственности на 1/ 2 долю квартиры как наследника по завещанию после смерти А.А.Алешиной; погасить запись о праве собственности К.В.Смирновой на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать незаконным отказ администрации городского округа г. Волгореченск от 28 декабря 2009 года в приватизации спорной квартиры.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация городского округа г. Волгореченск, в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Алешин А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Повторяя доводы, приведенные в иске в обоснование требований, указывает, что решением суда его исковые требования о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/ 2 долю квартиры оставлены без удовлетворения, а по другим исковым требованиям решения не принято. Решение суда сводится к тому, что поскольку администрацией г. Волгореченск в приватизации спорного жилого помещения 28 декабря 2009 года было отказано обоснованно, то исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд делает вывод о том, что он оспаривал договор приватизации квартиры по его несоответствию закону. С данной позицией суда он не согласен. Его мать А.А.Алешина при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в этой приватизации ей не могло быть отказано, ее волю необходимо было учитывать при дальнейшей приватизации квартиры. Согласно части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Н.В.Смирнова отозвала свое заявление о согласии на приватизацию квартиры с целью недопущения ее приватизации матерью, поскольку в этом случае он выступал бы наследником, тем самым она намеренно лишила его права наследования жилым помещением, тем более, что в это время мать тяжело заболела, впоследствии умерла.          Злоупотребление правом Н.В. Смирновой подтверждается и тем обстоятельством, что потом она выразила согласие на приватизацию квартиры в той же форме, что и при жизни матери. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права; неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы наследственного дела В.И.Алешина, медицинские карты А.А.Алешиной, судебной коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено В.И.Алешину на основании ордера № 1930 от 28 декабря 1972 года на семью из пяти человек.

07 августа 2009 года В.И.Алешин умер.

02 ноября 2009 года между администрацией городского округа г. Волгореченск и А.А.Алешиной в отношении данного жилого помещения был заключен договор социального найма, в качестве членов семьи А.А.Алешиной указаны дочь Н.В.Смирнова и внучка К.В.Смирнова.

28 октября 2009 года И.А.Алешина, действуя по доверенности от А.А.Алешиной, и К.В.Смирнова обратились в отдел по учету жилищного фонда администрации городского округа г. Волгореченск с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, при этом Н.В.Смирнова от участия в приватизации отказалась.

05 ноября 2009 года Н.В.Смирнова обратилась в отдел по учету жилищного фонда администрации городского округа г. Волгореченск с заявлением, в котором просила считать недействительным ее заявление об отказе от участия в приватизации, а также указала, что в настоящее время она отказывается от приватизации квартиры в целом.

21 декабря 2009 года А.А.Алешина умерла.

28 декабря 2009 года письмом № 2865, адресованным Н.В.Смирновой, К.В.Смирновой, И.А.Алешиной, администрация городского округа г. Волгореченск сообщила о невозможности заключения договора приватизации жилого помещения ввиду отказа Н.В.Смирновой от приватизации квартиры в целом.

Распоряжением администрации городского округа г. Волгореченск № 88 от 03 февраля 2011 года было принято решение о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность К.В.Смирновой.

11 февраля 2011 года между К.В.Смирновой и администрацией городского округа г.Волгореченск в отношении спорного жилого помещения был заключен договор приватизации, Н.В.Смирнова от участия в приватизации квартиры отказалась.

Разрешая требования А.В.Алешина о признании незаконным отказа администрации городского округа г. Волгореченск от 28 декабря 2009 года в приватизации жилого помещения, суд правильно исходил из того, что поскольку Н.В. Смирнова 05 ноября 2009 года отказалась от приватизации квартиры в целом, то договор приватизации заключен быть не мог.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Право пользования Н.В.Смирновой спорным жилым помещением А.В.Алешиным не оспорено, доказательств наличия в ее действиях при отказе от приватизации квартиры 05 ноября 2009 года злоупотребления правом, о чем указывает кассатор, материалы дела не содержат.

Поскольку при отсутствии согласия Н.В.Смирновой по заявлению К.В.Смирновой и И.А.Алешиной в интересах А.А.Алешиной от 28 октября 2009 года договор приватизации заключен быть не мог, то оснований для удовлетворения исковых требований А.В.Алешина о признании договора приватизации жилого помещения от 11 февраля 2011 года недействительным в части, включении 1/ 2 доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти А.А.Алешиной, признании права собственности на эту долю квартиры в порядке наследования после смерти матери, погашении записи о праве собственности К.В.Смирновой на спорное жилое помещение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним у суда не имелось.

Каких-то правовых доводов, опровергающих выводы суда в этой части, подробно мотивированные в решении, кассационная жалоба не содержит.

Так как все требования истца судом были разрешены, соответствующие выводы по ним приведены в мотивировочной части решения, то неточное их указание в резолютивной части решения не может служить поводом к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить первый абзац резолютивной части решения суда исходя из заявленных исковых требований А.В.Алешина, изложив его в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Алешина Андрея Витальевича к Смирновой Ксении Вадимовне, администрации городского округа г.Волгореченск о признании отказа в приватизации жилого помещения от 28 декабря 2009 года незаконным, признании договора приватизации жилого помещения от 11 февраля 2011 года недействительным в части, включении 1/ 2 доли квартиры в наследственную массу после смерти А.А.Алешиной, признании права собственности на 1/ 2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию, погашении записи о праве собственности К.В.Смирновой на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алешина Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Уточнить первый абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Алешина Андрея Витальевича к Смирновой Ксении Вадимовне, администрации городского округа г. Волгореченск о признании отказа в приватизации жилого помещения от 28 декабря 2009 года незаконным, признании договора приватизации жилого помещения от 11 февраля 2011 года недействительным в части, включении 1/ 2 доли квартиры в наследственную массу после смерти А.А.Алешиной, признании права собственности на 1/ 2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию, погашении записи о праве собственности К.В.Смирновой на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать».

Председательствующий:

Судьи: