КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Синицыной О.Р., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Друзькина Егора Петровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 августа 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Друзькина Егора Петровича и Федосеевой Татьяны Васильевны к ООО «Управляющая компания Октябрьский» о возложении обязанности зарегистрировать прибор ВКТ-7, привести в норму температуру подачи горячей воды в систему отопления дома с обраткой согласно графику качественного регулирования температуры, взыскании денежной суммы за некачественную подачу тепла, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Друзькина Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Друзькин Е.П. и Федосеева Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Октябрьский» и Горевой Т.В. об обязании ООО «Управляющая компания Октябрьский» зарегистрировать прибор ВКТ-7; в тепловом узле привести температуру подачи горячей воды в систему отопления дома в норму с обраткой согласно графику качественного регулирования температуры, утвержденному постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищному хозяйству от 27 сентября 2003 г. №170; о взыскании с ООО «Управляющая компания Октябрьский» за некачественную подачу тепла 1 320 руб.; о взыскании с Горевой Т.В. в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. за фальсификацию температуры в акте от 17 декабря 2010 г., мотивируя тем, что в <адрес> по 8-му <адрес>у температура воды в системах отопления не соответствует допустимым нормам. В квартире холодно, что подтверждается актами проверок от 16 декабря 2010 г., от 28 февраля 2011 г. За некачественное оказание услуги по подаче тепла просят взыскать с управляющей компании за ноябрь и декабрь 2010 г., за январь, февраль, март 2011 г. 1 320 руб. Указывают, что обращались в управляющую компанию с заявлением о том, что в квартире холодно. 07 декабря 2010 г. Горева Т.В. пришла в квартиру и произвела замеры температуры воздуха на высоте 2-х метров. Сделать замер на уровне стола или кровати она отказалась, акт на руки не выдала. В декабре 2010 г. они обратились с жалобой на некачественное предоставление тепла в прокуратуру города. Через две недели Горева Т.В. направила в прокуратуру акт, в котором вместо произведенного замера температуры 18 градусов вписала 21 градус. Просьбы и жалобы жильцов дома Горева Т.В. игнорирует. В 2009 г. в тепловом узле произведен монтаж прибора «вычислителя количества теплоты» ВКТ-7. Гореву Т.В. неоднократно просили зарегистрировать указанный прибор, однако неизвестно по какой причине она отказывается это делать.
В ходе рассмотрения дела Друзькин Е.П. уточнил исковые требования в части требования о компенсации морального вреда, просил взыскать за фальсификацию актов от 07 декабря 2010 г. и 16 декабря 2010 г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с ООО «Управляющая компания Октябрьский».
От исковых требований к Горевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Друзькин Е.П. отказался. Производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Федосеева Т.В. уточнила исковые требования, просила обязать ООО «Управляющая компания Октябрьский» зарегистрировать прибор ВКТ-7, в тепловом узле привести температуру подачи горячей воды в систему отопления дома в норму с обраткой согласно графику качественного регулирования температуры.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КТЭК», администрация г. Костромы. Государственная жилищная инспекция Костромской области привлечена к участию в деле для дачи заключения по делу в качестве государственного органа.
Вышеуказанным решением на ООО «Управляющая компания Октябрьский» возложена обязанность ввести в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии ВКТ-7, зарегистрировав его в ООО «КТЭК»; отказано в удовлетворении исковых требований Друзькина Е.П. и Федосеевой Т.В. к ООО «Управляющая компания Октябрьский» о возложении обязанности привести в норму температуру подачи горячей воды в систему отопления дома с обраткой согласно графику качественного регулирования температуры, взыскании денежной суммы за некачественную подачу тепла, компенсации морального вреда; с ООО «Управляющая компания Октябрьский» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 200 руб.
В кассационной жалобе Друзькин Е.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Управляющая компания Октябрьский» привести в норму температуру подачи горячей воды в систему отопления дома с обраткой согласно графику качественного регулирования температуры, взыскании денежной суммы за некачественную подачу тепла, компенсации морального вреда. Указывает, что при вынесении решения суд руководствовался лишь показаниями должностных лиц, принимал во внимание сфальсифицированные документы, при этом необоснованно отказал в заслушивании свидетелей, в частности ФИО10, подтверждавших его (Друзькина Е.П.) пояснения, не принимал документы. Указывает на фальсификацию акта от 07 декабря 2010 г. со стороны Горевой Т.В. Замеры, указанные в акте от 16 декабря 2010 г., не соответствуют действительности, при этом замеры производились лазерным термометром, который измеряет температуру от поверхностей, но не воздуха. Обращает внимание, что при увеличении размера сопла температура в его квартире стала +20 градусов - (акт замера температур от 28 февраля 2011 г.), что свидетельствует о том, что ранее при уменьшенном диаметре сопла температура в его квартире никак не могла быть +21 градус. Считает, что имеет место явная недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Полагает, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что его права, как потребителя, нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Федосеева Т.В. является собственником квартиры №56, а Друзькин Е.П. <адрес> по 8-му <адрес>у в <адрес>, Федосеева Т.В. является старшей по дому.
30 июля 2007 г. Федосеева Т.В. заключила договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Октябрьский».
Друзькин Е.П., проживая в вышеуказанном доме и оплачивая все коммунальные услуги, а также услуги управляющей компании по содержанию и капитальному ремонту дома, так же как и Федосеева Т.В. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, а ООО «Управляющая компания Октябрьский», как управляющая организация, является ответственным лицом перед истцами, как потребителями, за содержание и текущее обслуживание общедомовых инженерных коммуникаций, в том числе системы отопления.
Поскольку ООО «Управляющая компания Октябрьский» в нарушение принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом не обеспечило ввод в эксплуатацию прибор учета - тепловычислитель ВКТ-7, суд пришел к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности ввести в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии ВКТ-7, зарегистрировав его в ООО «КТЭК». Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования об обязании ООО «Управляющая компания Октябрьский» привести в соответствие с нормой температуру подачи горячей воды в систему отопления дома с обраткой согласно графику качественного регулирования температуры, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (приложение №11), суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуги отопления истцам, не представлено. При этом указал, что избранный способ защиты не может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению истцов, права на получение услуги по теплоснабжению надлежащего качества.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» качество услуги по отоплению включает в себя бесперебойное круглосуточное теплоснабжение жилых помещений в течение отопительного периода, а также обеспечение температуры воздуха в них не ниже +20 С (в угловых комнатах +22 С). Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
Из представленных в материалы дела актов от 07 декабря 2010 г. и от 16 декабря 2010 г. следует, что температурный режим в жилых помещениях № и № <адрес> по 8-му <адрес>у соответствует установленным параметрам.
Кроме этого, согласно акту от 28 февраля 2011 года температура в квартире Друзькина Е.П. составила 20 градусов, сведений о температуре в квартире Федосеевой - не имеется. Вместе с тем данными актами установлено, что имеются отклонения от нормы температуры в других квартирах (№№,16,12,1), однако нарушение прав жильцов данных квартир не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Свидетели ФИО8, ФИО7 подтвердили все сведения, содержащиеся в актах обследования квартир и теплового узла. Показали, как происходило обследование, производились замеры.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что температура в квартирах истцов соответствует допустимым нормам.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцами не представлено.
Судом было предложено сторонам проведение экспертизы по проверке качества подачи тепловой энергии в тепловом узле дома. Однако, как видно из протокола судебного заседания от 09 августа 2011 года, истцы отказались от проведения экспертизы, указав, что представили достаточное количество доказательств, подтверждающих их доводы.
Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ именно истцы должны доказать нарушение своих прав некачественным предоставлением услуги.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о приведении в норму с обраткой температуры воды в системе отопления и взыскании денежной суммы за некачественную подачу тепла, компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы Друзькина Е.П. по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.
Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы Друзькина Е.П. о том, что судом не установлен срок, в течение которого ответчик должен зарегистрировать и ввести в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии ВКТ-7, не являются основанием к отмене решения, поскольку, как следует из искового заявления, об установлении конкретного срока исполнения решения истцы не заявляли, этот вопрос при рассмотрении дела участвующими в деле лицами не обсуждался. Порядок и срок исполнения судебного решения установлен ст. 210 ГПК РФ и ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Друзькина Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-