КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Синицыной О.Р., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» по доверенности Цыплакова Алексея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Зотова Андрея Валерьевича к ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» о взыскании задолженности по оплате оказанной юридической помощи; с ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» в пользу Зотова Андрея Валерьевича взыскана задолженность по оплате оказанной юридической помощи в размере 228 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина 5 480 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» Цыплакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Зотов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» о взыскании задолженности по оплате оказанной юридической помощи в размере 390 000 руб., мотивируя тем, что 24 февраля 2010 г. между ним и ответчиком заключен договор оказания правовой помощи, согласно которому он, как исполнитель, обязался оказывать заказчику ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» правовую помощь, а ответчик, как заказчик - оплачивать услуги путем перечисления денежных средств по 40 000 руб., имеется долг по оплате за услуги за 11 месяцев - 440 000 руб., выплачено лишь 50 000 руб. 30 марта 2011 г.
ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» обратилось в суд с иском к Зотову А.В. со встречным иском о взыскании долга на сумму 82 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску привлечен Виноградов Д.А.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» в свою пользу задолженность по оплате оказанной юридической помощи в размере 288 000 руб., обосновав тем, что засчитал в счет погашения долга полученную им сумму по договорам займа на 82 000 руб., а также дважды полученные им по квитанциям суммы об оплате юридической помощи в размере по 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» отказался от встречных исковых требований к Зотову А.В. Отказ от встречного иска принят судом, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» по доверенности Цыплаков А.В. просит решение суда изменить, взыскать с ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» задолженность в сумме 168 000 руб. и госпошлину в сумме 4 560 руб. Указывает, что заключенный с Зотовым А.В. договор является гражданско-правовым, он направлен на получение конкретного результата от выполненных работ, оказанных услуг. В данном случае имел место отрицательный результат, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии постановлений Арбитражного суда Костромской области. Однако судом указанные факты во внимание приняты не были. Кроме того, полагает, что судом неправомерно взыскан гонорар за декабрь 2010 г., январь и февраль 2011 г., ввиду отсутствия актов выполненных работ, являющихся прямым и единственным подтверждением выполненной работы. Считает, что показания свидетелей не могут являться подтверждением факта выполнения либо не выполнения работ и не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Таким образом, к взысканию подлежит сумма 168 000 руб., а не 228 000 руб., как указано в решении суда, и соответственно уменьшится сумма госпошлины до 4 560 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому истец, как исполнитель, обязался оказывать заказчику ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» правовую помощь, а ответчик, как заказчик, обязался оплачивать услуги путем перечисления денежных средств по 40 000 руб. ежемесячно, в том числе 20 000 руб. - базовая ставка гонорара, 20 000 руб. - премиальная часть.
Исследовав представленные доказательства (акты выполненных работ, расписку от 18 марта 2011 года, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснения ФИО7), суд, исходя из положений ст. 309 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Зотова А.В. задолженности в размере 228000 руб., по 40000 руб. за 8 месяцев, по 20000 руб. за три месяца, за вычетом долга и произведенных выплат.
При взыскании задолженности за ноябрь - декабрь 2010 года и январь 2011 года суд исходил из того, что согласно заключенному договору выплата базовой ставки гонорара 20 000 руб. осуществляется за сам факт оказания услуг, независимо от наличия - отсутствия претензий по количеству оказанной помощи.
В то же время, как правильно указал суд, договором предусмотрено, что выплата премиальной части зависит от отсутствия претензий по количеству и качеству оказанной правовой помощи.
Такое толкование договора соответствует положениям ст. 431 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд с учетом того, что в ноябре-декабре 2010 г., январе 2011 г. со стороны руководства ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» имелись претензии к работе Зотова А.В., что и послужило основанием для несоставления актов о приеме работ, пришел к выводу об отказе во взыскании премиальной части.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-