Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Страхова Владимира Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2011 г., которым отказано в принятии искового заявления Страхова Владимира Юрьевича к Белову Анатолию Александровичу о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Страхова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Страхов В.Ю. обратился в суд с иском к Белову А.А. о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка площадью 92 кв.м в координатах т.1 X - 23665.95 Y - 18338.52; т.2 X - 23672.00 Y - 18345.00; т.3 X - 23664.30 Y - 18351.36; т.4 X - 23661.00 Y - 18341.50; т.5 X - 23658.00 Y - 18345.00; о внесении изменений в государственный реестр прав, мотивируя тем, что в 1957 г. был сформирован земельный участок по адресу: <адрес>А. 23 мая 1957 г. земельный участок по указанному адресу общей площадью 300 м был предоставлен в бессрочное пользование Макарову Ю.В. В 1958 г. на участке был построен дом, собственником которого с 1957 г. по 1980 г. являлся Макаров Ю.В. В указанный период собственниками домовладения стали: Михайлова А.А. в 1973 г. (проживающая по настоящее время), Смирнова З.Н. в 1979 г. (проживающая по 2007 г.), в 1989 г. Страхов В.Ю. В силу закона право бессрочного пользования на земельный участок перешло на них. В 2008 г. Михайлова А.А., Страхов В.Ю., Мельниченко В.В., Мельниченко Н.Г. (купившие часть дома у Смирновой З.Н.) переоформили права пользования и 19 мая 2008 г. получили свидетельства о государственной регистрации права собственности вышеуказанного земельного участка. При рассмотрении гражданского дела №2-4/2009 было установлено, что указанный земельный участок образован выделением из участка по <адрес> (в настоящее время значится по адресу <адрес>), общей площадью 808, 25 м. Оставшаяся площадь земельного участка по <адрес> составляет 508, 25 м. В удовлетворении требований о признании постановления администрации г. Костромы, свидетельства о праве на пожизненно наследуемое владение недействительными, истребовании части земельного участка суд отказал, мотивируя тем, что землеустроительные работы по определению границ земельного участка по адресу: <адрес> не проведены, на местности не уточнены и не согласованы со смежными землепользователями, в связи с чем точная площадь земельного участка не определена, является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. 12 октября 2011 г. из представленных ответчиком документов, ему стало известно, что Беловым А.А. уточнены границы земельного участка по <адрес>, земельный участок общей площадью 551 кв.м поставлен на уточненный кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок по уточненным данным. Граница земельного участка по <адрес> перекрывает границу земельного участка по <адрес>А, установленную ранее в 1957 г. в координатах следующих точек т.1 X - 23665.95 Y - 18338.52; т.2 X - 23672.00 Y - 18345.00; т.3 X - 23664.30 Y - 18351.36; т.4 X - 23661.00 Y - 18341.50; т.5 X - 23658.00 Y - 18345.00 на 92 кв.м. Согласование границ в установленном порядке ответчик с ним не проводил. Какого-либо решения по изъятию у него части или всего земельного участка не было. Также не было образования нового земельного участка и прекращения существования участка по ул. <адрес> Таким образом, право собственности на 100 кв.м зарегистрировано за разными лицами и нарушает его право собственности на земельный участок.       

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Страхов В.Ю. просит определение судьи отменить. Не согласен с выводом суда о том, что им заявлены требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает, что предметом настоящего иска является требование о признании права собственности ответчика на часть земельного участка площадью 92 кв.м в вышеуказанных координатах отсутствующим. Ранее он такого требования не заявлял. Основание иска также разное. В требованиях по делу №2-4/2009 к администрации г. Костромы, Беловой М.А., Белову А.А. признать недействительными акт органа местного самоуправления, свидетельство В-2160 от 06 апреля 1993 г. выданное на основании акта и свидетельство о государственной регистрации права №44 АБ 230087 от 19 сентября 2008 г. выданное Белову А.А. на основании свидетельства В-2160, оспаривалась незаконность издания вышеуказанных документов, по указанным основаниям нарушения установленного порядка принятия решения, в том числе использования ненормативных документов. Основанием иска от 14 октября 2011 г. является неправомерность регистрации права собственности на часть объекта, право собственности на который ранее зарегистрировано и не оспорено. Обращает внимание на фальсификацию фактов в обжалуемом определении, в котором указано, что решением суда по иску Белова А.А. к Страхову В.Ю. об определении границ земельного участка была определена граница между земельным участком по <адрес> и земельным участков по <адрес>А в определенных координатах. В действительности в координатах граница не определялась. Заявленное требование и вынесенное решение данных о координатах не содержат. Также считает необоснованными и выводы суда о том, что заявленные им требования сводятся к оспариванию вступивших в законную силу решений суда от 21 января 2009 г. и от 24 декабря 2009 г. и установлению тех обстоятельств, которые были установлены ранее.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходила из того, что Страховым В.Ю. заявлены требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые фактически уже ранее были рассмотрены судом.

При этом судья указала, что Страхов В.Ю. фактически оспаривает право собственности ответчика Белова А.А. на часть земельного участка в определенных границах, которая была предметом рассмотрения других дел с участием указанных лиц, а также фактически оспаривается граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>А и <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела по иску Страхова В.Ю., Мельниченко В.В., Мельниченко Н.Г., Михайловой А.А. к Беловой М.А., Белову А.А., администрации г. Костромы, Войнову Г.Л. о признании постановления администрации г. Костромы, свидетельства о праве на пожизненно наследуемое владение землей недействительными, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения уже заявлялись исковые требования об истребовании из незаконного пользования Беловой М.А. и Белова А.А. 101 кв.м земли, занятой самовольно: Т1 X=23665.954 Y=18338.524; Т2 X=23671.650 Y=18345.030; Т3 X=23664.130 Y=18351.620; Т4 X= 23656.578 Y=18342.994; Т5 X=23660,251 Y=18339.751; Т6 X=23662,088 Y=18341.961; Т7 X=23663,170 Y=18341.000. Истцам в удовлетворении исковых требований решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 января 2009 г. было отказано.      

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2009 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 была определена граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришла к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Ссылка Страхова В.Ю. в частной жалобе на то, что ранее он требований о признании права собственности ответчика на часть земельного участка площадью 92 кв.м в вышеуказанных координатах отсутствующим, не заявлял, не могут повлиять на сделанные судьей выводы, поскольку при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Поскольку все фактические обстоятельства, на которые Страхов В.А. ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание исков, по которым уже приняты решения, то имеет место тождество оснований.

Другие доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Страхова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-