КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р.,
при секретаре Шпилевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отчиной И.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2011 г., которым удовлетворена жалоба Балакина Альберта Анатольевича, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области с момента возбуждения исполнительного производства 16 июля 2010 г. до 15 августа 2010 г. по исполнению исполнительного листа № по исполнительному производству №.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Балакина А.А. Беспаловой Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 мая 2010 г., вступившим в законную силу, с Крюкова В.А. с пользу Балакина А.А. взысканы сумма долга по договору займа от 04 августа 2006 г. 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 750 руб. и возврат госпошлины в сумме 4 000 руб., всего 982 750 руб. В удовлетворении исковых требований Крюкова В.А. к Балакину А.А. о признании договора займа незаключенным отказано. С Крюкова В.А. в доход бюджета г. Костромы взыскана госпошлина в сумме 4 993, 73 руб.
16 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №.
Балакин А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей в которой просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Костромской области, выразившихся в неисполнении решения суда и несоблюдении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование указал, что в нарушение требований указанного Федерального закона в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 11 мая 2011 г. приставом-исполнителем было направлено требование в исправительный центр и принято постановление о наложении запрета на перерегистрацию имущества и прохождение технического осмотра. Иных действий по исполнению решения суда не совершалось. На сегодняшний день решение суда не исполнено. Считает действия проводимые в рамках исполнительного производства формальными, а бездействие судебных приставов-исполнителей привело к тому, что до настоящего времени он не получил денежные средства, взысканные в его пользу по решению суда и должник безнаказанно распоряжается чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела Балакин А.А. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области за период с момента возбуждения исполнительного производства - 16 июля 2010 г. до момента подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Костромы - 15 августа 2011 г.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Отчина И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Балакина А.А., не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении решения, судом не принято во внимание, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено. Под бездействием понимается полное отсутствие каких-либо действий. Исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП по Свердловскому району 16 июля 2010 г. 16 июля 2010 г. было возбуждено исполнительное производство. 22 июля 2010 г. сделаны запросы о розыске счетов должника и наложении арест на денежные средства должника. В месячный срок получены ответы, что за Крюковым В.А. счетов не имеется. Получены карточка физического лица, о том, что Крюков В.А. с 08 сентября 2003 г. по 30 декабря 2004 г. являлся индивидуальным предпринимателем. 06 мая 2011 г. был осуществлен выход в адрес должника. Со слов ФИО7 по адресу: <адрес>, Крюков В.А. не проживает и не зарегистрирован, квартира куплена ею 6 лет назад, Крюков В.А. находится в местах лишения свободы. 11 мая 2011 г. сделан запрос в ИЦ при УВД по КО. 18 мая 2011 г. получен ответ, что Крюков В.А. осужден 06 июля 2009 г. Лефортовским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ на 6 лет лишения свободы, 16 января 2011 г. прибыл в СИЗО-1 г. Костромы. Получен ответ из ГИБДД, что за Крюковым В.А. числится автотранспортное средство УАЗ 469 1965 года выпуска. 11 мая 2011 г. вынесено постановление о наложении запрета на перерегистрацию имущества должника и прохождение тех. осмотра. 25 мая 2011 г. сделан запрос в Пенсионный фонд, является ли Крюков В.А. получателем пенсии. Получен отрицательный ответ. С учетом вышеизложенного полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Балакина А.А. по доверенности Беспалова Д.С. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение о признании незаконным бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области с момента возбуждения исполнительного производства 16 июля 2010 г. до 15 августа 2010 г. по исполнению исполнительного листа № по исполнительному производству №, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Свердловским районным судом г. Костромы, о взыскании с Крюкова В.А. в пользу Балакина А.А. денежных средств в размере 982 750 руб. поступил на исполнение в ОСП по Свердловскому району 16 июля 2010 г. В исполнительном листе указано, что должник Крюков В.А., 21 июня 1949 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, отбывает наказание в ФБУ ИЗ-44/1 по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой Е.С. 16 июля 2010 г. возбуждено исполнительное производство №.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно руководствовался положениями п.п. 8, 11, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется, в том числе, должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2010 года как взыскателю, так и должнику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно счел неустановленным факт направления взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и удовлетворил заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 г.) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел также к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, при исполнении вышеуказанного исполнительного производства нарушены требования федерального законодательства и в установленный 2-х месячный срок решение суда не исполнено.
Судом установлено, что в исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по выполнению исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с 16 июля 2010 г. по 05 мая 2011 г. Только в мае 2011 г. судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Я.И. осуществлялись некоторые исполнительные действия по другим исполнительным листам, находящимся в сводном производстве.
При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства, верно указал, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты к должнику меры принудительного исполнения, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства нарушены законные права Балакина А.А. на своевременное исполнение решения суда. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование Балакина А.А.. и признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей.
Ссылка в кассационной жалобе на то, какие именно действия были произведены судебным приставом-исполнителем при исполнении решении суда, не может повлиять на сделанные судом выводы, поскольку указанные действия были произведены по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении Крюкова В.А.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в отношении Крюкова В.А. было возбуждено сводное исполнительное производство, постановление о его возбуждении в суд не представлено.
С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отчиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-