Судья Комаров А.Б. «21» сентября 2011 года <адрес> дело № Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Веремьевой И.Ю. судей: Ильиной ИН. и ФИО5, при секретаре Чиркиной А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО5 о взыскании с ФИО5 долга по договору займа. СФИО5 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа 45 000 руб., проценты по договору в сумме 51 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб. Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа в сумме 45 000 руб. и процентов по договору в сумме 54 000 руб. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО5 по договору займа 45 000 руб. по<адрес>% ежемесячно, что подтверждается распиской. Сумму займа ответчица должна была возвратить в мае 2010г., однако до настоящего времени не возвратила, вернув лишь 2 500 руб. На неоднократные требования обещала возвратить деньги, но свои обещания не выполняет. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что судом дело рассмотрено без её участия, она в это время находилась в <адрес> в связи с лечением дочери. Деньги она взяла у ФИО5 не в мае 2008г., как указано в расписке, а в 2007г. и исправно каждый месяц выплачивала проценты по 4 500 руб., всего передала истице 90 000 руб. В дальнейшем в связи с банкротством она не смогла выплачивать проценты и погасить дол<адрес> того, расписка написана под давлением и с угрозами со стороны ФИО5 В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют. Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из материалов дела, установлено судом и по существу не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала истице расписку о том, что она взяла у ФИО5 в долг 45 000 руб. с выплатой каждый месяц проценты 10 %, т.е. по 4 500 руб. Всю сумму обязалась вернуть в мае 2010г. (л.д.11). Данное обстоятельство ФИО5 не отрицает, подтверждает его и в своей кассационной жалобе. При этом судом обоснованно учтено и то, что во исполнение взятых обязательств в погашение долга ФИО5 добровольно выплатила истице 2 500 руб. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, свидетельствуют лишь о несогласии с принятым решением. Доказательств, свидетельствующих о написании ФИО5 расписки под давлением, совершении сделки под влиянием угрозы, ответчиком не представлено. Факт уплаты ответчиком ФИО5 денежных средств истице в период с 2007г. по 2009г., правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку предметом судебного разбирательства не являлось, таких исковых требований ФИО5 не заявлялось. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5, основанием к отмене решения суда не являются. Согласно статье 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела. Такое отложение разбирательства дела возможно лишь при наличии уважительных причин неявки. Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была надлежащим образом извещена, что подтверждается распиской и не отрицается (л.д.25). Ходатайства об отложении разбирательства дела с ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок в связи с необходимостью выезда в <адрес>, она не заявляла, и судом не рассматривалось. Ранее в связи с неявкой ФИО5 рассмотрение дела дважды откладывалось. Дока Кроме того, как видно из приложенной ФИО5 к жалобе справки (л.д.43), её дочь находилась в ФГУ МНТК «МГ» <адрес> с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что ФИО5 на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в <адрес> и не могла присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам, не представлено. Другие доводы жалобы (требование истицей подарков, трудное материальное и семейное положение, предоставление ФИО5 займа другим лицам) на законность и обоснованность решения суда не влияют. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: