«29» июня 2011 г.

<адрес>                              Дело №                                                                                                        

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО9,

судей: Воронцовой Г.В. и Нехайковой Н.Н.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования АК Сбербанк в лице Костромского ОСБ № к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    С ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу АК Сбербанк в лице Костромского ОСБ № в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 581 548 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере по 3 107 руб. 63 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         В удовлетворении встречного иска ФИО3 к АК Сбербанк а в лице Костромского ОСБ № о признании договора поручительства недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

                                               установила:

АК Сбербанк в лице Костромского ОСБ № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между АК Сбербанк в лице Костромского ОСБ № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 750 000 руб. по<адрес>% годовых сроком на 5 лет. В целях обеспечения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2, предусматривающие солидарную ответственность этих лиц с заемщиком.

       ФИО1 прекратил внесение платежей с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 612 289 руб.20 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по госпошлине в размере 9322 руб. 89 коп.

        ФИО3 обратился в суд со встречным иском к АК Сбербанк в лице Костромского ОСБ № о признании недействительным договора поручительства. Требования мотивированы тем, что между АК Сбербанк в лице Костромского ОСБ № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор.В целях обеспечения обязательств с ним был заключен договор поручительства, который не содержит отдельных условий, существенных для его заключения. Так, при заключении договора существенным является договоренность между сторонами о третьем лице (заемщике) и его кредитоспособности. Такой договоренности нет, кроме ФИО, нет ни адреса, ни паспортных данных, ни сведений о его кредитоспособности, что является нарушением закона, влекущим недействительность договора поручительства, как незаключенного. Просит признать договор поручительства недействительным и применить последствия недействительной сделки.

       Судом постановлено указанное выше решение.

       Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная судом: абзац 2 резолютивной части решения дополнен словами: «в пользу АК Сбербанк в лице Костромского ОСБ №».

      В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что применение такой меры как досрочное истребование суммы кредита и уплаты процентов ст. 811 ГК РФ не предусмотрено. Сомнительна по этим же причинам и правомерность условия договора, устанавливающего право на досрочное истребование суммы кредита в зависимости от задолженности по договору. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита по существу является расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон.

      Дело рассматривается в отсутствие сторон и их представителей.

     От АК Сбербанк в лице Костромского ОСБ № и ФИО1 поступили ходатайства об отложении дела в связи: Костромского ОСБ №- невозможностью явки представителя, ФИО1- нахождением за пределами области по семейным обстоятельствам.

      Суд полагает, что указанные ходатайства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 354 ГПК РФ суд обязан отложить разбирательство дела только в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В этих случаях суд вправе отложить разбирательство дела.

Как видно из материалов дела, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем, в частности, свидетельствуют и их ходатайства. Надлежаще извещена и участвующая в деле представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 Доказательств невозможности явки в судебное заседание и уважительности причин стороны не представили.

С учетом этих обстоятельств, а также длительности рассмотрения дела (9 месяцев), суд полагает, что отложение разбирательства дела будет способствовать затягиванию его рассмотрения и нарушению прав сторон на судопроизводство в разумные сроки.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Решение суда основано на правильно примененных нормах материального права, перечень и анализ которых приведен в мотивировочной части решения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810).

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

       В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы,

      Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, между АК Сбербанк в лице Костромского ОСБ № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 750 000 руб. по<адрес>% годовых сроком на 5 лет. Согласно подпункту «а»пункта 5.2.4 кредитного договора «Кредитор» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) «Заемщиком» своих обязательств по погашению кредита потребовать от «Заемщика» досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

        ФИО1 прекратил внесение платежей с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 612 289 руб.20 ко<адрес> обстоятельства ответчиком, как в ходе рассмотрения дела, так и в кассационной жалобе не оспариваются.

       Разрешая заявленные требования, суд правильно учел требования указанных норм права и условий кредитного договора и исходил из того, что поскольку ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, требование Банка о взыскании с него и с поручителей всей суммы задолженности являются обоснованными.

       Довод кассационной жалобы о неправомерности требования Банка о досрочном истребовании суммы кредита и уплаты процентов, противоречии данного требования статье 811 ГК РФ, состоятельным признан быть не может. Данный довод основан на ошибочном толковании указанной нормы. Ответственность за нарушение кредитного договора (в данном случае за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы кредита) заемщик несет по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ.

       Другие доводы жалобы (о неправомерности условия договора о досрочном истребовании суммы кредита, о праве Банка обратиться с иском о расторжении договора) основаниями к отмене решения служить не могут, поскольку предметом рассмотрения суда не являлись, стороны в ходе разбирательства дела на них не ссылались.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

      Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а:

     Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

      Председательствующий:

      Судьи: