«06» июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Гусевой Н.А., судей: Ильиной И.Н. и ФИО9, при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «Эпибилд». Со ФИО1 Льва ФИО1 в пользу ООО «Эпибилд» взыскано 51 284 руб. 37 коп. заработной платы, выплаченной незаконно назначенному директору ФИО8, и в доход бюджета городского округа <адрес> 1 738 руб. 53 коп. госпошлины. Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Эпибилд» обратилось в суд с иском к своему бывшему участнику ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 51 284 руб. 37 коп. - заработной платы, выплаченной незаконно назначенному директору ФИО8 Иск обоснован тем, что незаконное назначение ФИО8 на должность генерального директора выполнено ответчиком на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик подписал с ФИО8 контракт с заработком 40 000 руб. ежемесячно. Представители истца в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали, ФИО6 пояснил, что вопрос о назначении ФИО8 генеральным директором общества инициировал именно ответчик. Всего участников было двое: ответчик и Гончарова, посредством 2-х экспертиз (в арбитражном деле и в уголовном деле) установлено, что подпись за Гончарову в протоколе собрания выполнена иным лицом, что подтверждает тот факт, что на собрании Гончарова не присутствовала, там присутствовал один ответчик, решением собрания было предписано назначить ФИО8 генеральным директором, что предполагает выплату ему заработка даже без подписанного контракта. Раз ответчик в судебном заседании оспаривает подписание контракта именно им, хотя кроме самого ФИО1 расписаться за него в контракте было некому, заработок был начислен, присужден, ряд судебных постановлений уже исполнен, т.е. Промптовым получен заработок в сумме 51 284,37 руб. ФИО8 был назначен директором незаконно, т.к. ответчик ФИО1 не уплатил вступительный взнос, законным участником общества не являлся, соответственно, все произведенные обществом незаконно назначенному директору выплаты закону не соответствуют и образуют убытки общества. ФИО8 обществу в качестве генерального директора был не нужен, поскольку имелся другой директор Гончаров, который находился в стационаре, в это время управлять обществом могла его участник Гончарова, расхода в 51 284,37 руб. можно было бы избежать. Общество не намерено принимать никаких результатов деятельности ФИО8, одобрять его незаконное назначение. Судом постановлено приведённое выше решение. В кассационной жалобе и исправлениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела. Полагает, что вопреки статье 56 ГПК РФ суд освободил истца от бремени обоснования иска. Указывает на то, что представленная копия заключенного от имени ответчика трудового контракта не отвечает требованиям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, и должна была быть исключена из числа доказательств. Проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, гражданских дел №, с/у №,2-367/09, 2-406/09, 2-472/09, 2-178/09, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется. Решение суда основано на правильно примененных нормах материального права, перечень и анализ которых приведен в мотивировочной части решения, представленных сторонами и надлежаще оцененных доказательствах. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как видно из материалов дела и установлено судом, решение общего собрания участников ООО «Эпибилд» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца был назначен ФИО8, признано недействительным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО8 на должность генерального директора назначен незаконно. Материалами уголовного и гражданских дел также подтверждено, что ответчик незаконно подписал с ФИО8 контракт с заработком 40 000 руб. ежемесячно. Сумма, выплаченная незаконно назначенному по вине ответчика ФИО1 генеральному директору ФИО8, составила 51 284,37 руб., что подтверждено документально и не оспаривается. Доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют, свидетельствуют лишь о несогласии с ним. Довод о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также об отсутствии доказательств и об освобождении истца от бремени обоснования иска, опровергается материалами настоящего дела, материалами уголовного и гражданских дел, изученных судом в ходе судебного разбирательства. Какие конкретно выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в кассационной жалобе не указывается. Не может быть признан состоятельным и довод о необходимости исключения из числа доказательств копии заключенного от имени ответчика трудового контракта. Факт заключения контракта с достоверностью установлен, как и факты его исполнения и выплаты ФИО8 денежных средств. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: