кассационное определение № 33-883 от 22.06.2011г.



Судья Митрофанова О.П.                                                                                   

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                       

                                           «22» июня 2011 года

<адрес>                                                                              дело

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Никулинской Н.Ф.

судей: Зиновьевой О.Н. и ФИО10,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату <адрес> о взыскании задолженности по пенсии и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО1 и их представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> о перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из реальной стоимости продовольственного пайка, исчисленной по данным ЦПУ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с учетом индексации в сумме 112 553 руб. 52 коп.и компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 1981г. В соответствии с положениями статей 43, 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», ст.14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ считает, что пересмотр пенсии должен быть осуществлен одновременно с увеличением месячной стоимости продовольственного пайка.

ФИО2 обратился в суд с аналогичным иском к Военному комиссариату <адрес> о перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Просит взыскать задолженность с учетом индексации в сумме 148 734 руб. 08 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд к Военному комиссариату <адрес> с аналогичным иском о перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -О-О, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -В09-12 просит взыскать задолженность с учетом индексации в сумме 143 988 руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд к Военному комиссариату <адрес> с аналогичным иском о перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Просит взыскать задолженность с учетом индексации в сумме 106 525 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

       Определением Свердловского районного суда <адрес> от 08. 02.2011 года гражданские дела по искам указанных лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

       По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 просят решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд <адрес>.

Указывают, что решение суда противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы и их семей» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в части пересмотра пенсии в связи с увеличением месячной стоимости продовольственного пайка. Решение суда принято без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд не исследовал вопрос соответствия компенсации продовольственного пайка в размере 608,33 рублей реальной месячной стоимости продовольственного пайка, Из представленных ими расчетов видно, что стоимость продовольственного пайка ежемесячно увеличивалась за счет ежемесячного роста цен на продукты, заложенные в суточную норму продовольственного пайка. Это обстоятельство ответчиком не учитывалось, судом не исследовано, надлежащая оценка не дана. Считают, что судом не был применен закон, подлежащий применению, применил Федеральный закон «О статусе военнослужащих», не подлежащий применению по их искам, что привело к вынесению незаконного решения.

      

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Решение суда основано на правильно примененных нормах материального права, перечень и анализ которых приведен в мотивировочной части решения, представленных сторонами и надлежаще оцененных доказательствах.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка следует руководствоваться специальными федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, а поскольку федеральными законами о федеральном бюджете с 2000 года устанавливалась выплата военнослужащим компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки и за оспариваемый истцами период эта сумма не изменялась, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суд, проанализировав положения ст.43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, ст.49 указанного Закона, п.14 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях, органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», правомерно исходил из того, что подход для определения этой части (денежной продовольственной компенсации или месячной стоимости продовольственного пайка) денежного довольствия, учитываемого при расчете и пересмотре пенсий, должен быть единообразным с целью избежания неравенства при определении ее денежного выражения.

Следовательно, пересмотр пенсий бывшим военнослужащим также должен производиться исходя из ежемесячной денежной компенсации продовольственного пайка, установленной федеральным законом для военнослужащих, проходящих действительную военную службу.

Норма денежной продовольственной компенсации взамен продовольственного пайка была установлена с 2000 года федеральными законами о бюджете на соответствующие годы в размере 20 рублей в сутки.

В силу ст.162 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» и соответствующих статей соответствующих законов на последующие годы законодательные акты, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с его требованиями.

Учитывая, что положения, закрепленные в названных федеральных законах, являются обязательными для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан, поскольку в них в законодательном порядке определены финансовые расходы, исходя из экономических возможностей государства, никакими другими данными, содержащимися в справках, информациях различных должностных лиц и организаций относительно размеров возможной денежной компенсации взамен продовольственного пайка или его стоимости, руководствоваться нельзя.

В этой связи доводы кассационных жалоб о том, что суд не исследовал вопрос о соответствии компенсации продпайка в размере 608,33 руб. месячной стоимости продпайка, установленной ЦПУ Минобороны РФ, не являются основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права и дал им надлежащее толкование.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 о п р е д е л и л а:

       Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1- без удовлетворения.

      

      Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200