«22» июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Никулинской Н.Ф.,

судей: Зиновьевой О.Н. и ФИО7,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя военного комиссариата <адрес> по доверенности ФИО5 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования военного прокурора Костромского гарнизона удовлетворены.

      Военный комиссариат <адрес> обязан оборудовать здание отдела военного комиссариата <адрес>, находящемуся по адресу: пгт. Судиславль, <адрес>, автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, привести в надлежащее состояние план эвакуации людей в случае возникновения пожара, оборудовать здание устройством молниезащиты, провести замеры сопротивления изоляции электрооборудования, установленного на объекте, установить на светильники защитные плафоны, в помещении делопроизводства здания и в помещении дежурного привести в надлежащее состояние соединение проводки, ответственному за противопожарное состояние здания пройти обучение по программе пожарного технического минимума.

     Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

                                    у с т а н о в и л а:

     Военный прокурор Костромского гарнизона обратился в суд с иском к военному комиссариату <адрес> о понуждении оборудовать здание отдела военного комиссариата <адрес>, расположенное по адресу: пгт. Судиславль, <адрес>, автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, привести в надлежащее состояние план эвакуации людей в случае возникновения пожара, оборудовать здание устройством молниезащиты, провести замеры сопротивления изоляции электрооборудования, установленного на объекте, устранить в коридоре 2-го этажа устройство ограждения с воротами, препятствующими свободной эвакуации людей, вывесить таблички с указанием номера вызова пожарной охраны в административных помещениях в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что данные нарушения правил пожарной безопасности были выявлены при проведении прокурорской проверки.

В связи с тем, что до рассмотрения дела часть требований удовлетворена военным комиссариатом добровольно, что установлено при дополнительной проверке, в ходе которой также было выявлено ряд других нарушений, исковые требования были уточнены, окончательно прокурор просит обязать военный комиссариат <адрес> оборудовать здание отдела военного комиссариата <адрес> автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, привести в надлежащее состояние план эвакуации людей в случае возникновения пожара, оборудовать здание устройством молниезащиты, провести замеры сопротивления изоляции электрооборудования, установленного на объекте, установить на светильники защитные плафоны, в помещении делопроизводства здания и в помещении дежурного привести в надлежащее состояние соединение проводки, ответственному за противопожарное состояние здания пройти обучение по программе пожарного технического минимума.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление МЧС России по <адрес> и ОАО «Славянка».

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе представитель военного комиссариата <адрес> по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание заявленные военным комиссариатом <адрес> возражения на требования военного прокурора и не дал оценку представленным в обоснование заявленных возражений доказательствам. В частности, о том, что военный комиссар <адрес> в соответствие с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах возложенных на него полномочий имеет право заключать в установленном законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МО РФ договоры с организациями в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных МО РФ и выделяемых военному комиссариату на соответствующие цели. Согласно представленного филиалом «Верхневолжский» ОАО «Славянка» письма от ДД.ММ.ГГГГ № военный комиссариат <адрес> и отделы (муниципальные), включены в план оснащения и ремонта пожарно-охранной сигнализации филиала «Верхневолжский» OAО «Славянка».

Полагает, что суд обязал военный комиссариат провести замеры сопротивления изоляции электрооборудования, установить светильники защитные плафоны, в помещении делопроизводства здания и в помещении дежурного привести в надлежащее состояние соединение проводки без учета условий Государственного контракта №-КЖХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Славянка» с Минобороны РФ, требований раздела 3 Положения о филиале «Верхневолжский» ОАО «Славянка». Согласно этим документам территориальный филиал осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт переданных на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание зданий, занимаемых военным комиссариатом <адрес>.

Указывает, что согласно письму директора филиала «Верхневолжский» ОАО «Славянка» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по производству замеров сопротивления изоляции электрооборудования, установленного в отделе военного комиссариата <адрес> возложены на филиал. Работы по установке на светильники защитных плафонов, приведение в надлежащее состояние соединение проводки в помещении делопроизводства здания и в помещении дежурного являются обязанностью филиала, что не оспаривалось представителем ОАО «Славянка».

В возражениях относительно кассационной жалобы военный прокурор Костромского гарнизона считает доводы жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении в военном комиссариате <адрес> требований пожарной безопасности.

      Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

      В соответствии с п.2 Положения о военных комиссариатах, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота).

Военный комиссар обязан обеспечивать выполнение требований противопожарной безопасности, содержание и правильную эксплуатацию зданий, помещений и территории, закрепленной за военным комиссариатом (п.п.22 п.16 Положения).

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

        Указанные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу П.п.7.1, 9 табл.1 НПБ 110-03 «Перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315, установлено, что такой защите подлежат здания общественного и административно- бытового назначения.

      В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Согласно п.п. 29 и 31 Руководства по противопожарной защите и местной обороне в Вооруженных Силах Российской Федерации», утв. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 322 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации противопожарной защиты и местной обороны в Вооруженных Силах Российской Федерации") управление системой противопожарной защиты в пределах своей компетенции осуществляют начальники гарнизонов, командиры соединений и воинских частей, начальники учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Они несут персональную ответственность за противопожарное состояние вверенных им объектов, разработку и осуществление мер правового, экономического, организационного и научно-технического характера по обеспечению пожарной безопасности, своевременное проведение противопожарных мероприятий в подчиненных им воинских частях и органах военного управления, контролируют организацию противопожарной защиты и обеспечивают выполнение требований нормативно-правовых актов и правил по вопросам пожарной безопасности.

Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение и эксплуатация воинских зданий и сооружений должны проводиться с обязательным соблюдением требований пожарной безопасности, стандартов, норм и правил.

       Разрешая спор, суд правильно сослался на указанные нормы права и с учетом представленных доказательств обоснованно обязал военный комиссариат <адрес> устранить имеющиеся нарушения в области пожарной безопасности.

      Как видно из материалов дела, установлено судом и по существу ответчиком не оспаривается, в административном здании отдела военкомата <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, пгт. Судиславль, <адрес>, при проверке было выявлено, что в нем отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, не приведен в надлежащее состояние план эвакуации людей в случае возникновения пожара, здание не оборудовано устройством молниезащиты, на светильниках отсутствуют защитные плафоны или рассеиватели, лицо, ответственное за противопожарное состояние здания не прошло обучение по программе пожарного технического минимума и т.д., что является нарушением ст. 25 ФЗ «О пожарной безопасности» и ряда пунктов ППБ 01-03 (л.д.9).

     Всем доводам представителя военного комиссариата <адрес> по доверенности ФИО5, в частности о том, что военкомат не является балансодержателем занимаемого им здания, отсутствию необходимого финансирования на соблюдение правил пожарной безопасности и на не выделение денежных средств на текущий ремонт и содержание казарменно- жилищного фонда, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными, не являющимися основанием для освобождения военного комиссариата от обязанности по обеспечению выполнения требований противопожарной безопасности.

Ссылка на условия Государственного контракта №-КЖХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Славянка» с Минобороны РФ, а также на Положение о филиале «Верхневолжский» ОАО «Славянка», согласно которым территориальный филиал осуществляет эксплуатационное содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт переданных им зданий военкоматов, также не может служить основанием для отмены принятого решения.

      При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя военного комиссариата <адрес> по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

       Председательствующий:

       Судьи: