Судья Вернер Л.В. Дело № 33-1835 «14» ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Н.А., судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой О.Н., при секретаре Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк» Сизовой Н.А. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 04 октября 2011 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска ОАО АКБ «Росбанк» к Сысолятину Вадиму Федоровичу и Фишовой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Сизовой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Сысолятину В.Ф. и Фишовой Г.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору: ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитными ресурсами в сумме <данные изъяты> руб. и комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что 22.12.2006 г. между банком и Сысолятиным В.Ф. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с заключенным договором ответчик обязался своевременно осуществлять предусмотренные договором ежемесячные платежи. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет, систематически нарушает график платежей, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов. Одновременно ОАО АКБ «Росбанк» ходатайствовал перед судом в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ о наложении ареста без права пользования на имущество ответчика Сысолятина В.Ф. - автомашину FORDFUSION (ПТС №<адрес>), находящуюся в залоге, мотивировав это возникшими сомнениями в дальнейшем исполнении решения суда, т.к. ответчику неоднократно предлагалось реализовать залоговый автомобиль в счет погашения долга в досудебном порядке. Судьей вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Росбанк» Сизова Н.А. просит определение судьи отменить, ходатайство о наложении ареста на залоговое имущество - автомобиль марки FORDFUSION (ПТС №<адрес>) удовлетворить. Указывает, что в данном ходатайстве имеется ссылка на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отказе от добровольной реализации залогового имущества в счет погашения задолженности по кредиту, поэтому отказ суда в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска является необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления банка о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что истцом в своем ходатайстве не приведено каких-либо доводов и не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении своего имущества либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения. Судебная коллегия полагает, что судья ошибочно исходила из того, что заявленное истцом обстоятельство в обоснование принятия обеспечительных мер (ареста автомашины), ввиду того, что ответчик отказывается от реализации залогового имущества, не является основанием для удовлетворения заявления истца, поскольку не свидетельствует о том, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом не учтено, что предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту, непринятие мер к наложению ареста на предмет залога может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту. Наличие договора залога, не исключает возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Сысолятина В.Ф., в том числе на предмет залога, поскольку залог и меры обеспечения иска имеют различную правовую природу. Целью залога является обеспечение исполнения обязательства, а целью мер обеспечения иска - реализация решения суда в случае удовлетворения иска. Сам по себе факт нахождения указанного имущества в залоге не препятствует его отчуждению залогодателем, но требует согласия залогодержателя в силу закона, что не всегда соблюдается в обычаях гражданского оборота, поэтому применение обеспечительных мер судом при нарушении обязательств по погашению кредита заемщиком и поручителем оправдано и соответствует закону. Вывод судьи о том, что истцом не приведено каких-либо доводов и не представлено подтверждения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку сам факт нарушения ответчиками кредитного договора и образование задолженности на сумму более <данные изъяты> руб., свидетельствует о правомерности заявления о принятии мер обеспечения по заявленному иску к данным ответчикам. При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Сумма заявленного истцом иска - <данные изъяты> руб. является значительной. Поскольку у ответчика существует потенциальная возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием другого имущества у ответчиков, либо с недостаточным объемом имущества. Меры по обеспечению иска призваны обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска, так как препятствуют реализации ответчиком Сысолятиным В.Ф. арестованного имущества третьим лицам. С учетом изложенного, принимая во внимание, что принятие мер обеспечения иска допускается во всяком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ОАО АКБ «Росбанк» о принятии мер по обеспечению иска подлежит частичному удовлетворению путем наложения ареста без ограничения права пользования на автомобиль FORDFUSION, принадлежащий Сысолятину Вадиму Федоровичу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 04 октября 2011 года отменить. Заявление ОАО АКБ «Росбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично. Наложить арест без ограничения права пользования на автомобиль FORDFUSION, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова - темно-серый, принадлежащий Сысолятину Вадиму Федоровичу, проживающему по адресу: <адрес>. Председательствующий: Судьи: