ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кордонского Владислава Александровича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2011 года, которым с Кордонского Владислава Александровича в пользу Кордонской Натальи Леонтьевны взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 ноября 2010 года исковые требования Кордонской Н.Л. удовлетворены - Кордонский В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу г.Кострома, Кинешемское шоссе, д.15, кв.84, аннулирована регистрация Кордонского А.В. по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Кордонского А.В. к Кордонской Н.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери жилого помещения по адресу г.Кострома, Кинешемское шоссе, д.15, кв.84 - отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

25 июля 2011 года Кордонская Н.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг адвоката Даниловой С.А

          Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2011 года (с учетом определения Свердловского районного суда г.Костромы от 5 сентября 2011 года об исправлении описки) заявление удовлетворено: Кордонского В.А. в пользу Кордонской Н.Л. взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 23 августа 2011 года, Кордонский А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, либо направить дело для рассмотрения вопроса о судебных расходах на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в ГПК РФ отсутствует норма, регулирующая сроки подачи ходатайства о возмещении судебных издержек. Соответственно, подлежит применению по аналогии норма ч.2 ст.112 АПК РФ, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Решение Свердловского районного суда от 1 ноября 2010 года вступило в законную силу 17 ноября 2010 года, заявление о возмещении судебных издержек поступило в суд более 9 месяцев со дня принятия судебного акта, то есть срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных издержек пропущен. Кроме того, полагает, что квитанция на оплату услуг адвоката, не обладает признаками относимости и допустимости доказательств. Согласно ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатская деятельность осуществляется на основании договора. Однако такой договор заявительница не представила, перечень оказанных услуг квитанция не содержит.

В отзыве на частную жалобу Кордонская Н.Л. полагает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Взыскивая с Кордонского В.А. в пользу Кордонской Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд исходил из того, что Кордонская Н.Л. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Представитель Данилова С.А. осуществляла подготовку иска, участвовала в одном предварительном и двух судебных заседаниях.

Как видно по делу, судом первой инстанции требования Кордонской Н.Л. были удовлетворены в полном объеме, во встречном иске Кордонскому В.А. было отказано.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Ссылку в частной жалобе о ненадлежащем оформлении расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованной, поскольку данные расходы Кордонской Н.Л. подтверждены подлинной квитанцией адвокатского кабинета адвоката Даниловой С.А. от 17 августа 2010 года (л.д.156)

Оснований считать, что определенный судом размер взыскания, не соответствует требованию закона о разумности, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что Кордонской Н.Л. пропущен срок подачи ходатайства о возмещении судебных издержек, так как по аналогии подлежит применению норма, содержащаяся в ст.112 АПК РФ несостоятелен, учитывая следующее.

      Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Между тем в данном случае оснований для применения ч.2 ст.112 АПК РФ по аналогии закона не имеется, поскольку при отсутствии в ГПК РФ норм о сроках обращения в суд с заявлением по вопросу возмещения расходов на оплату юридической помощи, возможно применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, так как в силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         Каких-либо специальных ограничений по срокам обращения в суд для возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, гражданским процессуальным законодательством не установлено.

         При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Кордонской Н.Л. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, поданное в пределах общего срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кордонского Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: