Судья Шуваева Н.А..                                                                                        Дело № 33-1690

«24» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Беляковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Баловой Людмилы Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Белоусова Владимира Владимировича к ИП Баловой Людмиле Владимировне о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения представителя Баловой Л.В. - Павлова А.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2011 года удовлетворены исковые требования Белоусова В.В.: договор-заказ №165 от 23.06.2010 г. на изготовление мебели признан незаключенным; с ИП Баловой Л.В. в пользу Белоусова В.В. взыскано <данные изъяты> <данные изъяты>., а также государственная пошлина <данные изъяты> в доход бюджета муниципального округа г. Кострома.

17 августа 2011 года в суд поступило заявление от Баловой Л.В. о восстановлении 7-дневного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения с указанием на то, что заочное решение от 14.01.2011 г. было вынесено в ее отсутствие в связи с тем, что она не была извещена должным образом. Решение она получила 11 августа 2011 года в канцелярии суда. О том, что вынесено заочное решение, она узнала только 10 августа 2011 г. от судебного пристава-исполнителя. Одновременно Баловой Л.В. представлено заявление об отмене заочного решения.

Судом вынесено вышеназванное определение.

В частной жалобе Балова Л.В. просит отменить принятое судом определение и восстановить ей срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 14.01.2011 г. Указывает, что у суда не имеется достоверных сведений о вручении ей заочного решения, что подтверждается вернувшимся без вручения конвертом суда, который приобщен к материалам дела. Полагает, что заявление об отмене заочного решения подано в установленный 7-дневный срок, т.к. решение она получила 11.08.2011 г., а заявление подала 17.08.2011 г. Но даже если суд посчитал, что данный срок ею пропущен, у него имелись все основания для удовлетворения ее заявления и восстановления этого срока. Считает, что нарушено ее право на защиту своих законных интересов, т.к. суд не выяснил ее позицию по делу, не выслушал доводов, не рассматривал доказательства, которые она могла представить. Полагает, что обязанность по надлежащему вручению решения лежит на суде; сама она никогда не уклонялась от получения этого решения. Кроме того, в материалах дела имеется ее телефон, по которому с ней можно связаться, однако, ни о дате рассмотрения дела, ни о направлении копии решения ее не известили. Указывает, что ни по месту регистрации (<адрес>), где она не проживает с 2010 г., ни по месту нахождения арендованного ею помещения на <адрес> ни по своему фактическому месту жительства на <адрес>, она никакой судебной корреспонденции не получала. Не согласна с указанием в определении суда, что она подтвердила факт возможного получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим срок установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок на подачу заявления об отмене заочного решения относится к процессуальным срокам и может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2011 года удовлетворены исковые требования Белоусова В.В. к ИП Баловой Л.В. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как видно из материалов дела, копия заочного решения суда направлена ответчице 26.01.2011 г. по адресу: <адрес>.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине неявки адресата за ее получением.

В суде первой инстанции и заседании суда кассационной инстанции Балова Л.В. и ее представитель не оспаривали тот факт, что адрес, по которому ответчице направлялась корреспонденция суда, являются местом ее регистрации.

Из отметок на конверте, произведенных работниками организации почтовой связи, видно, что Балова Л.В. неоднократно извещалась о необходимости получения заказных писем (29.01.2011 г., 03.02.2011 г.), однако за их получением не явилась.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях 17.12.2010 г., 20.12.2010 г. Балова Л.В. местом своего жительства и регистрации указывала адрес: <адрес>. 29.12.2010 г. Балова Л.В. по указанному адресу отказалась от получения судебной повестки о судебном заседании 13.01.2011 г., о чем помощником судьи составлен соответствующий акт (л.д. 42). 13 января 2011 г. Балова Л.В. в суд не явилась, об изменении места фактического проживания (<адрес>) суду не сообщила. Ходатайств о направлении почтовой корреспонденции по месту нахождения студии мебельного дизайна «Ваниль» (<адрес>) от Баловой Л.В. в ходе судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные частью 4 статьи 113 и частью 1 статьи 236 ГПК РФ требования по направлению ответчице копии заочного решения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, в то же время со стороны Баловой Л.В. усматривается систематическое уклонение от получения корреспонденции суда.

Обязанность извещения судом ответчика о состоявшемся заочном решении по телефону действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таком положении, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 112 ГПК РФ, правовых доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Баловой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи