Судья Варсанофьева С.Г.                                                                                Дело № 33-1715

«26» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» Кротова С.А. в интересах Ренжина Евгения Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 7 сентября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» в интересах Ренжина Евгения Владимировича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., представителя Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» по доверенности Ветрову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

       Председатель Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» (далее КРОО «Вектор правовой защиты») Кротов С.А. в интересах Ренжина Е.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя. В иске заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании с ответчика в пользу Ренжина Е.В. суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 50 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 777,74 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в доход КРОО «Вектор правовой защиты» и бюджета соответствующего муниципального образования. Ссылаясь на статьи 13-17,45, 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормы ГК РФ, просил иск удовлетворить.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 7 сентября 2011 года заявление возращено истцу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Разъяснено, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в компетентный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика (г.Москва, ул.Маши Порываевой,11).

В частной жалобе председатель КРОО «Вектор правовой защиты» Кротов С.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что 5 июня 2008 года между потребителем Ренжиным Е.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Костромского филиала, расположенного по адресу г.Кострома, ул.Смоленская, д.32, заключен кредитный договор. Учитывая, что из документов, представленных потребителем, следует, что местом заключения договора являлся Костромской филиал ОАО АКБ «РОСБАНК», расположенный по адресу г.Кострома, ул.Смоленская, д.32, что по территориальной подсудности относится к юрисдикции Свердловского районного суда г.Костромы, то на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иск был направлен в указанный суд.

Полагает, что судья, возвращая иск, не учла и то, что в соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен не только по месту нахождения организации, ее филиала, но и по месту нахождения ее представительства, которым в настоящее время является Операционный офис «Костромской» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». В силу частей 7 и 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходила из того, что в соответствии со статьями 28,29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В настоящее время Костромской филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» отсутствует, поэтому дело подлежит рассмотрению по месту нахождения банка, юридическим адресом которого является: г.Москва, ул.Маши Порываевой,11.

Однако при решении вопроса о принятии искового заявления, судьей не принято во внимание, что иск заявлен со ссылками на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма содержится в ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В определении судьи отсутствуют выводы о невозможности принятия искового заявления с учетом приведенных норм.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда Костромской области от 7 сентября 2011 года отменить, вопрос о принятии иска передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: