КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Беляковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хрисанфова Владимира Валентиновича по доверенности Цыплакова А.В. на решение Свердловского районного суда от 15 августа 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Лобач Ольги Геннадьевны к Хрисанфову Владимиру Валентиновичу о взыскании суммы займа и процентов.
Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., объяснения представителя Хрисанфова В.В. по доверенности Цыплакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лобач О.Г. по доверенности Самойлову С.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лобач О.Г. обратилась в суд с иском к Хрисанфову В.В. о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 руб. и процентов за период с 22 июня 2007 года по 1 мая 2011 года из расчета ставки рефинансирования 8,25% в сумме 637 397,26 руб., а со 2 мая 2011 года просила взыскать проценты по ставке рефинансирования на сумму долга 2 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указала, что 21 июня 2007 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, о чем свидетельствует платежное поручение №11 от 21 июня 2007 года. На счет ответчика №40817810200000000788 в ООО КБ «Аксонбанк» платежным поручением было перечислено 2 000 000 руб. Заем предоставлен до востребования. 1 апреля 2011 года ответчику было направлено письмо с требованием возвратить сумму займа в срок до 1 мая 2011 года, перечислив денежную сумму на счет, указанный в требовании. До настоящего времени долг не погашен.
Вышеуказанным решением иск Лобач О.Г. удовлетворен частично. С Хрисанфова В.В. в пользу Лобач О.Г. взыскано 2 546 291,66 руб., в том числе - 2 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 21 июня 2007 года, 541 291,66 руб. - проценты за пользование займом за период с 18 мая 2008 года по 15 августа 2011 года, 5 000 руб. - расходы по госпошлине, а также с Хрисанфова В.В. в пользу Лобач О.Г. взысканы проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых от суммы 2 000 000 руб., начиная с 16 августа 2011 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. С Хрисанфова В.В. взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа г.Кострома в размере 15 906,45 коп.
В кассационной жалобе представитель Хрисанфова В.В. - Цыплаков А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что договор займа стороны не заключали. Платежное поручение является лишь подтверждением факта перечисления денежных средств и не может заменить договор. Цель данного платежного документа выяснить невозможно, так как он не заменяет договор и не содержит условий его заключения. Учитывая положения ст.432 ГК РФ договор займа нельзя признать заключенным. Доказательств того, что данные денежные средства перечислены в качестве займа ответчику, а не в качестве, например, оплаты по займу от Хрисанфова В.В., в деле не имеется. Заявление истицы председателю Правления ООО «Костромаселькомбанк» о перечислении на счет Хрисанфова В.В. денежных средств подтверждением договора займа являться не может, так как является лишь намерением совершить банковскую операцию. В связи с тем, что договор, на который ссылается истец, не заключен между сторонами, подлежат применению последствия его незаключенности. В данном случае имеет место неосновательное обогащение, так как факт перечисления денег на счет ответчика, последним не оспаривается. При этом ответчик распорядился денежными средствами, не зная цели их перечисления. Не согласен с выводом суда о том, что перечисленная сумма не может быть неосновательным обогащением, так как является значительной. Кроме того, решением Свердловского районного суда г.Костромы от 5 августа 2010 года денежные средства, полученные от Лобач О.Г. в сумме 8 000 000 руб., перечисленные в этот же день (21 июня 2007 года) признаны неосновательным обогащением Хрисанфова В.В. и взысканы с него. В данном случае обязательство Хрисанфова В.В. вследствие неосновательного обогащения возникло 22 июня 2007 года, истица в течение 4 лет не обращалась к нему с требованием о возврате перечисленной суммы 2 000 000 руб. Следовательно, срок для обращения за судебной защитой нарушенного права Лобач О.Г. пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, договор займа от 21 июня 2007 года в виде одного документа, подписанного сторонами, отсутствует.
В то же время истицей представлено заверенное ООО «Костромаселькомбанк» платежное поручение №11 от 21 июня 2007 года, по которому Лобач О.Г. 21 июня 2007 года перечислила на расчетный счет Хрисанфова В.В. в названном банке 2 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа - «по договору займа от 21.06.07г.» (л.д.6).
Факт получения указанных денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету Хрисанфова В.В. из ООО КБ «Аксонбанк», в которой отражено, что деньги в сумме 2 000 000 руб. поступили 21 июня 2007г. на его счет по договору займа от 21 июня 2007г. (л.д.59). Представитель ответчика не оспаривал в суде, что указанная денежная сумма поступила на счет Хрисанфова В.В., и тот распорядился деньгами по своему усмотрению.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Дав оценку представленным истицей платежному поручению №11 от 21 июня 2007 года в совокупности с заявлением Лобач О.Г. адресованному председателю Правления ООО «Костромаселькомбанк» о перечислении на счет Хрисанфова В.В. 2 000 000 руб. по договору займа от 21 июня 2007г. (л.д.5), суд пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа, а не о неосновательном обогащении.
Данный вывод следует признать правильным, поскольку совокупность доказательств по делу, включая, указанное в платежном поручении назначение платежа - «заем денежных средств» - не предполагает неясности, либо иного толкования, и свидетельствует о предоставлении Лобач О.Г. займа Хрисанфову В.В. на указанную сумму.
Из материалов дела, объяснений представителя ответчика следует, что Хрисанфов В.В. при получении платежа на сумму 2 000 000 руб. по договору займа от Лобач О.Г. не предпринимал мер к изменению назначения платежа и к возврату истице спорной суммы как поступившей не по назначению.
Довод жалобы о том, что перечисленная по платежному поручению №11 от 21 июня 2007 года денежная сумма 2 000 000 руб. могла иметь другое назначение, носит предположительный характер, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Поскольку наличие между сторонами правоотношений по договору займа судом установлено, а доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск Лобач О.Г.
При этом указание в жалобе на то, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 5 августа 2010 года денежные средства, полученные от Лобач О.Г. в сумме 8 000 000 руб., перечисленные в этот же день (21 июня 2007 года) признаны неосновательным обогащением Хрисанфова В.В. и взысканы с него, не имеет юридического значения для данного дела.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения (страница 4 решения абзац 5) следует исправить арифметическую ошибку, допущенную при подсчете количества дней пользования займом за период с 18 мая 2008 года по 15 августа 2011 года, указав количество дней пользования займом - 1 169 дней, вместо ошибочно указанного 1 181 день. Соответственно, подлежит исправлению арифметическая ошибка в подсчете процентов за пользование займом за указанный период. Расчет суммы процентов за период с 18 мая 2008 года по 15 августа 2011 года будет следующий: 2 000 000 руб. (основной долг) : 360 х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1 169 (количество дней пользования займом за период с 18 мая 2008 года по 15 августа 2011 года) = 535 791,66 руб.
Соответственно, итоговая сумма, подлежащая взысканию, будет составлять 2 535 791,66 руб. (2 000 000 + 535 791,66 = 2 535 791,66).
В связи с тем, что изменена сумма, определенная к взысканию с ответчика, то подлежит перерасчету и взысканная с него сумма госпошлины. С суммы 2 535 791,66 руб. подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 878,95 руб. (13 200 + 7 678,95 (0,5% с суммы 1 535 791,66руб.) = 20 878,95) (ст.333.19 НК РФ). Поскольку при обращении в суд истица уплатила госпошлину в сумме 5 000 руб., данная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в ее пользу, то с Хрисанфова В.В. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г.Кострома госпошлина в сумме 15 878,95руб. (20 878,95 - 5 000 =15 878,95).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хрисанфова Владимира Валентиновича Цыплакова А.В. - без удовлетворения.
Исправить арифметические ошибки, допущенные судом:
в мотивировочной части решения указать в абзаце 5 на странице 4 решения количество дней пользования займом за период с 18 мая 2008 года по 15 августа 2011 года - 1 169 дней, вместо ошибочно указанного 1 181 день; размер процентов указать - 535 791(пятьсот тридцать пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 66 копеек, вместо ошибочно указанного 541 291 рубль 66 копеек;
в абзаце 2 резолютивной части решения указать размер процентов за пользование займом за период с 18 мая 2008 года по 15 августа 2011 года в сумме 535 791(пятьсот тридцать пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 66 копеек, вместо ошибочно указанного 541 291 рубль 66 копеек,
изложить абзац 4 резолютивной части решения в новой редакции: «взыскать с Хрисанфова Владимира Валентиновича в доход бюджета городского округа г.Кострома госпошлину в сумме 15 878 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 95 копеек».
Председательствующий-
Судьи-