Судья И.А.Шабарова Дело № 33-1844 «16» ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.А.Кулаковой, судей Н.Н.Демьяновой, О.Н.Зиновьевой, при секретаре Е.В.Поповой рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Андрея Витальевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2011 года, которым исковые требования Гусева Андрея Витальевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о взыскании невыплаченных сумм, полагающихся при исчислении денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, процентов за невыплаченные в срок суммы и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Костроме Н.И.Сычевских, Н.А.Хребтовой, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: А.В.Гусев обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму, полагающуюся при исчислении денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в 2008-2011 годах, в размере 80316 рублей 58 копеек; проценты, начисленные на невыплаченные в срок суммы задолженности, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 14 июня 2002 года по 09 марта 2011 года. В мае 2011 года при рассмотрении Димитровским районным судом г. Костромы гражданского дела № 2-288/2011 по исковому заявлению ИФНС России по г. Костроме о взыскании с него излишне выданной выплаты за отпуск, он узнал о том, что на протяжении 2008-2011 годов при исчислении денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в него не включались суммы материального стимулирования за 1-3 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 25 сентября 2007 года № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», приказ Министерства финансов РФ от 17 октября 2007 года № 90н «Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы», Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указал, что средства материального стимулирования входят в систему оплаты труда и должны учитываться при исчислении денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках. Однако ответчиком суммы материального стимулирования за 1-3 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года при расчете денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в 2008-2011 годах не учитывались. В предварительном судебном заседании 31 августа 2011 года судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе А.В.Гусев просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое решение. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на правильное рассмотрение дела, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах. О нарушении своего права на включение сумм материального стимулирования за 3 квартал 2010 года в расчет при исчислении денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за рабочий период 2010-2011 годов он узнал в мае 2011 года при рассмотрении Димитровским районным судом г. Костромы гражданского дела № 2-288/2011 по иску инспекции о взыскании с него излишне выданной выплаты за отпуск. До указанного момента информацией о нарушении своего права он не обладал. Детализированные суммы (составные части) отпускных, с приложением соответствующих подтверждающих документов до указанного момента до него не доводились. 20 июля 2011 года он обратился к ответчику с официальным запросом о предоставлении всей имеющейся информации о включении либо невключении средств материального стимулирования за 1-3 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года в расчет при исчислении денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в 2008-2011 годах. 19 августа 2011 года он получил ответ от инспекции, согласно которому суммы материального стимулирования за эти периоды в расчет отпускных не включались. С иском он обратился 18 июля 2011 года, в связи с чем срок, установленный абзацем 1 ст. 392 ТК РФ, им не пропущен. Суд не обосновал в решении, из каких норм трудового права он исходил, признавая, что исчисление начала течения срока для обращения в суд следует производить с момента получения денежного содержания за каждый период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в 2008-2011 годах. Выводы суда о том, что он знал о нарушении своего права с момента получения расчетных листков по месяцу, в котором производились выплаты отпускных, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также не подтверждены соответствующими доказательствами со стороны ответчика. Так, ответчиком не представлено доказательств, что он в соответствии со ст. 136 ТК РФ извещался в письменной форме о составных частях заработной платы, о составных частях отпускных, об общей денежной сумме, подлежащей выплате за соответствующий период. Не представлено ответчиком и доказательств того, что форма расчетного листка была утверждена работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, а также того, что он с данным актом был ознакомлен. В силу части 3 ст. 15 Конституции РФ суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина. Реестры на зачисление денежных средств на карточные счета работников инспекции и платежные поручения о перечислении заработной платы, на которые суд ссылается в своем решении, также не содержат составных частей выплаченных ему сумм. Доводы суда о том, что он не оспаривал своевременное получение указанных в расчетных листках сумм, к вопросу о моменте, когда он узнал о нарушении своего права, никакого отношения не имеют. Выводы суда о том, что он знал о невключении средств материального стимулирования в расчет при исчислении денежного содержания на период нахождения в оплачиваемых отпусках, не соответствуют содержащимся в деле доказательствам, так как факты и обстоятельства письменного извещения его о составных частях заработной платы, отпускных ответчиком не доказаны, а конкретный размер недоплат на эти обстоятельства не влияет. То, что в период работы и при увольнении он не высказывал сомнений по поводу правильности исчисления отпускных, подтверждает тот факт, что о нарушении своего права он узнал уже после увольнения с работы. В случае установления судом факта пропуска срока обращения в суд он ходатайствовал об его восстановлении. Утверждение суда о том, что опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю к числу уважительных причин пропуска срока отнесено быть не может, является необоснованном. Такой существенной возможной причине пропуска срока суд оценки не дал. Средства материального стимулирования предусмотрены системой оплаты труда и должны включаться в расчет при исчислении денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском А.В.Гусевым срока обращения в суд. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как видно по делу, А.В.Гусевым были предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании невыплаченных сумм денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в 2008-2011 годах. Учитывая, что денежное содержание (отпускные) за предъявленный к взысканию период было перечислено ответчиком на карту истца 13 февраля 2008 года, 13 ноября 2008 года, 14 мая 2009 года, 15 июля 2009 года, 30 сентября 2009 года, 15 февраля 2010 года, 31 марта 2010 года, 15 июня 2010 года, 13 августа 2010 года, 15 сентября 2010 года, 15 ноября 2010 года, 14 января 2011 года, а иск в суд был подан 18 июля 2011 года, то вывод суда о пропуске А.В.Гусевым срока обращения в суд, о применении которого было сделано заявление ответчиком, является верным. При этом при определении начала течения срока суд обоснованно исходил из момента получения денежного содержания за каждый период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске в 2008-2011 годах. Доводы кассатора о том, что о нарушении своего права при исчислении отпускных за рабочий период 2010-2011 годов он узнал только при рассмотрении Димитровским районным судом г. Костромы гражданского дела № 2-288/2011, а в отношении других периодов при получении 19 августа 2011 года ответа от инспекции на письменное заявление, ранее не мог определить наличие задолженности ввиду неуказания в расчетных листках, а также при перечислении денежных средств на карточный счет составных частей денежного содержания, в том числе и отпускных, аналогичны доводам, приводимым А.В.Гусевым при рассмотрении дела. Судом им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Статья 392 ТК РФ определяет начало течения срока обращения в суд моментом, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права. При получении сумм отпускных в оспариваемый период, даже при отсутствии указания в расчетных листках о составных частях начисленных сумм, истец имел реальную возможность проверки правильности начисления оплаты отпусков, в том числе путем обращения к работодателю. Поскольку иск А.В. Гусевым был предъявлен за пределами срока обращения в суд, доказательств уважительности причин его пропуска представлено не было, а оспариваемые в настоящем деле суммы ответчиком истцу не начислялись, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска данного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доводы, приведенные А.В.Гусевым в кассационной жалобе, к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по изложенным в решении мотивам, были отклонены. При разрешении спора судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Андрея Витальевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: