Судья Вернер Л.В. Дело № 33-1834 «14» ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего Гусевой Н.А., судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой О.Н., при секретаре Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чистякова Сергея Геннадьевича на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 14 октября 2011 года, которым исковое заявление Чистякова Сергея Геннадьевича к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Шарьинского отделения №4366 о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, перерасчете платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Чистякова С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чистяков С.Г. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Шарьинского отделения №4366 о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки, взыскании комиссии в размере 10 000 руб. с перерасчетом процентов из расчета 17% годовых за пользование чужими денежными средствами с 30 мая 2008 г. по 10 октября 2011 г. в общей сумме 15 695 руб., неустойки 90 000 руб., перерасчете графика платежей из расчета 17% годовых и взыскании в счет уменьшения основного долга разницы между ценой иска ответчика и графиком фактического погашения срочных % и основного долга по кредитному договору в размере 18 347,23 руб., взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб., взыскании комиссионного сбора за выписку по лицевому счету в размере 200 руб. В обоснование иска указал, что 30 мая 2008 г. между ним и Сбербанком России в лице Шарьинского филиала № 4366 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата банку единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 9 000 руб., которая была им уплачена. Кроме того, в тот же день им (Чистяковым С.Г.) была уплачена также комиссия в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кредитной заявки и комиссия в сумме 100 руб. за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки. Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем условия кредитного договора в части взимания с него как заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными и ущемляют его права как потребителя. 14 декабря 2010 г. он направил в адрес банка претензию с требованием о возврате единовременного платежа и процентов за пользование этими денежными средствами в счет погашения основного долга, однако данное требование в срок до 24 декабря 2010 г. банком не было исполнено. Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 14 октября 2011 года исковое заявление Чистякова С.Г. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 24 октября 2011 года. В частной жалобе Чистяков С.Г. просит отменить определение судьи. Считает данное определение незаконным, т.к. им в исковом заявлении указано, что согласно условиям кредитного договора он был вынужден уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита, в связи с чем был нарушен п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» (все необходимые документы к иску приложены). Считает указанные в определении обстоятельства, в силу которых его исковое заявление оставлено без движения, необоснованными, т.к. они должны быть исследованы в судебном заседании. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению. Оставляя исковое заявление Чистякова С.Г. без движения, судья исходила из того, что истцом не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ, в частности, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает требование о «перерасчете графика платежей». Эти требования судьи нельзя признать обоснованными, поскольку из текста искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки недействительными и, как следствие, перерасчете графика платежей, правовые основания, по которым заявлены данные требования, приведены в тексте искового заявления со ссылкой на нормы материального права. Таким образом, суть исковых требований и оснований изложена в исковом заявлении Чистякова С.Г. В силу буквального толкования ст. ст. 131-132 ГПК РФ право формулировать исковые требования, определять их объем, принадлежит истцу. Судебная коллегия считает, что мотивы, приведенные в определении судьи от 14.10.2011 г. об оставлении искового заявления Чистякова С.Г. без движения, не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку они не свидетельствуют о том, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации. Кроме того, оставляя исковое заявление Чистякова С.Г. без движения, судья не учла, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Представленные истцом доказательства позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего, произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 14 октября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи 1