Судья Карелин С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ « «24» октября 2011 г. <адрес> дело № Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Веремьевой И.Ю., судей: Болонкиной И.В. и ФИО25, при секретаре ФИО15 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя МУП <адрес> «Костромагорводоканал» по доверенности ФИО20 и представителя ООО «Волга-ФИО6» по доверенности ФИО21 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании незаконными технических условий и обязании демонтировать врезку в канализацию. Признаны незаконными технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МУП «Костромагорводоканал» для ООО «Волга-ФИО6», в части канализования многоквартирного жилого дома с пристроенным административным зданием по адресу Михалевский бульвар, 3 в <адрес>. ООО «Волга-ФИО6» обязано демонтировать врезку для канализования многоквартирного жилого дома с пристроенным административным зданием по адресу Михалевский бульвар, 3 в <адрес> от колодца, расположенного около <адрес> по 3-му <адрес>у в <адрес>. С МУП «Костромагорводоканал» и ООО «Волга-ФИО6» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 100 руб., по 50 руб. с каждого. Заслушав доклад судьи ФИО25, объяснения представителя МУП <адрес> «Костромагорводоканал» по доверенности ФИО16 и представителя ООО «Волга-ФИО6» по доверенности ФИО17, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО3 и ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО3. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Волга-ФИО6», МУП <адрес> «Костромагорводоканал» о признании незаконными технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МУП «Костромагорводоканал» для ООО «Волга-ФИО6», и обязании ООО демонтировать врезку в линию внеквартирной канализации от колодца, расположенного около <адрес> по 3-му <адрес>у в <адрес>. Свои исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками линии внеквартирной канализации их жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>. Линия внеквартирной канализации состоит из трубы диаметром 150 мм и колодцев. Летом 2008 года ООО «Волга-ФИО6», осуществлявшее строительство <адрес> по Михалевскому бульвару в <адрес>, произвело врезку в принадлежащую им линию канализации. При этом была врезана труба диаметром 200 мм. В связи с этим была нарушена система канализации их домов, в результате чего колодцы стали наполняться фекалиями, а также фекалии периодически стали поступать в подвалы их домов, что нарушает их права в пользовании принадлежащим имуществом. По этому вопросу они обращались с жалобой к прокурору <адрес>, из ответа которого узнали, что спорная врезка была произведена на основании технических условий №, выданных МУП «Костромагорводоканал». В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Исходя из этой нормы, вышеназванная врезка должна производиться с их согласия, однако с ними данные работы не согласовывались, и, соответственно, они своего согласия не давали. Таким образом, считают, что технические условия были выданы незаконно, а поэтому указанную врезку в линию канализации необходимо считать самовольной. Поэтому по смыслу ст. 222 ГК РФ данная врезка должна быть демонтирована за счет лица, осуществившего ее. Просили признать незаконными технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МУП «Костромагорводоканал» для ООО «Волга-ФИО6»; обязать ООО «Волга-ФИО6» вмонтировать врезку в их линию вне квартирной канализации от колодца, расположенного около <адрес> по 3-му <адрес>у в <адрес>. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых домов, расположенных по 3-му <адрес>у в <адрес>, а также собственники жилых и нежилых помещений в № по Михалевскому бульвару в <адрес>: ФИО18, ФИО7 А.Н., ФИО37 ФИО26, ФИО35, ФИО36, ФИО33, ФИО8 С.Н., ФИО38, ФИО29, ФИО27, ФИО34, ФИО31, ФИО39, ФИО30, ФИО9 Н.А., ФИО9 Е.Н., ФИО28, ФИО19, УК ООО «Светлый дом», ООО «Белый ветер», ООО «МАРИМАН», ЗАО «ТрансСпецСтрой», ООО «СтройДом», ООО «Независимая строительная компания». Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель МУП <адрес> «Костромагорводоканал» по доверенности ФИО20 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. Представитель ООО «Волга-ФИО6» по доверенности ФИО21 в кассационной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы представитель МУП <адрес> «Костромагорводоканал» ссылается на то, что спорная труба канализации у МУП на балансе не значится, истцы долевого участия в строительстве и эксплуатации линии канализации диаметром 150 мм. не принимали, у них отсутствует техническая документация на строительство этой трубы, линия в установленном порядке не зарегистрирована. У истцов имеется лишь техническая документация на отрезки сетей канализации, проходящих от их домов до врезки спорную трубу диаметром 150 мм. В связи с этим суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорная труба канализации принадлежит истцам на праве собственности или ином законном основании. Доказательств этому истцы не представили. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что подключение многоквартирного жилого дома с пристроенным административным зданием по адресу Михалевский бульвар, 3 к существующей сети канализации было осуществлено с нарушением технических условий, выданных МУП «Костромагорводоканал», в части согласования врезки с владельцами сетей. Собственниками линии канализации диаметром 200 мм. являются ФИО8 С.Н. и ФИО22 Отсутствовали у суда и основания полагать, что выдача технических условий ООО «Волга-ФИО6» произведена без проведения анализа пропускной способности сетей. Данный анализ был проведен специалистами МУП «Костромагорводоканал», в соответствии с которым и были выданы технические условия. Кроме того, на момент выдачи технических условий ООО «Волга-ФИО6» у МУП отсутствовала информация о незаконно подключенных к системе канализации домах, незаконные врезки были выявлены лишь в ходе рассмотрения дела. МУП «Костромагорводоканал» при определении технических условий исходило из того, что в данном районе отсутствуют другие варианты подключения к системе канализации 28-ми квартирного жилого дома. Суд не дал оценки тому, что имеется причинно-следственная связь между затоплениями и периодическими сбросами воды в канализацию из бассейнов, заиливанием и промерзанием труб. Демонтаж врезки для канализования многоквартирного жилого дома нарушит права проживающих в нем граждан. В кассационной жалобе представитель ООО «Волга-ФИО6» также указывает на недоказанность факта принадлежности наружных сетей канализации истцам и третьим лицам. Требования истцов о защите права на спорный объект не подтверждены сведениями о его государственной регистрации. Наружные сети канализации не являются принадлежностью жилого дома, а являются самостоятельным объектом. Истцами и третьими лицами не представлено доказательств участия в содержании сетей, что также свидетельствует об отсутствии у них права собственности на спорные сети канализации. Вывод суда о том, что подтопления домовладений истцов сточными водами произошло после ввода в эксплуатацию и подключения к системе канализации 28-ми квартирного жилого дома, необоснован. Причина такого затопления не установлена, были ли факты подтоплений домов ранее не выяснялось. Несостоятелен и вывод о самовольности произведенной врезки, поскольку все мероприятия для врезки к существующей канализации ООО «Волга-ФИО6» были выполнены. Врезка в канализацию произведена с согласия ФИО32 и ФИО22 Выдача технических условий ООО «Волга-ФИО6» произведена без каких-либо условий в части реконструкции сетей, что свидетельствует о том, что пропускная способность сетей обеспечивает прием стоков от жилых домов по адресу Михалевский бульвар, 3 и по 3-му <адрес>у в <адрес>. В возражениях относительно кассационных жалоб ФИО3, ФИО1 и ФИО2 считают решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обозрев надзорное производство прокуратуры <адрес> №, обсудив доводы жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется. Решение суда основано на правильно примененных нормах материального права, перечень и анализ которых приведен в мотивировочной части решения, а также на представленных сторонами и надлежаще оцененных доказательствах. Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222). При рассмотрении дела суд правильно сослался на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения". В силу п.п. 9-14 Правил определения и предоставления технических условий…организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Технические условия должны содержать данные о максимальной нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. Если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, Возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий. В целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МУП «Костромагорводоканал» для ООО «Волга-ФИО6», в части канализирования многоквартирного жилого дома по адресу Михалевский бульвар, 3, при максимальной нагрузке путем сброса стоков в линию канализации Д-200мм, проходящую по 3-му <адрес>у в <адрес>, определены и предоставлены застройщику без учета пропускной способности сетей и с нарушением требований ст. 48 ГрК РФ и Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3. ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>. Прежние собственники указанных домовладений ФИО2, ФИО23 и ФИО24 приняли участие в строительстве линии канализации для отведения бытовых стоков от их домов, оплатили долю работ по строительству сетей. Как следует из справок, выданной МУП <адрес> «Костромагорводоканал», наружные сети водопровода и канализации жилых домов выполнены согласно проекта и технических условий и подключены к городским сетям, приняты ответчиком в эксплуатацию (т.1 л.д.98-99,187-189, т.4 л.д.198-202). Линия внеквартирной канализации состоит из трубы диаметром 150 мм и колодцев. В связи с этим, вывод суда о том, что линия канализации была создана и предназначена для обслуживания жилых домов истцов, которые приняли долевое участие в прокладке данной линии канализации и оплатили соответствующие работы, является обоснованным. Как правильно указал суд, в соответствии со ст.135 ГК РФ собственники жилых домов вправе требовать устранения нарушения их прав, связанных с использованием домовладений, на проживание в условиях, отвечающих санитарным нормам и правилам и требованиям безопасности. Факты неоднократного затопления фекальными стоками принадлежащих истцам ФИО3 и ФИО1 жилых домов в период с начала 2009г. подтверждены актами осмотра (т.1 л.д.36-45). Суд при разрешении спора правильно учел то обстоятельство, что подтопления домовладений истцов канализационными стоками стали происходить после ввода в эксплуатацию 28-ми квартирного <адрес> пристроенным административным зданием по Михалевскому бульвару в <адрес>, произвело врезку в принадлежащую им линию канализации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Волга-ФИО6», осуществлявшему строительство, выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.133-136). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Волга-ФИО6» выполняло работы в соответствие с разработанным ЗАО «Трансспецстрой» проектом и выданными МУП <адрес> «Костромагорводоканал» техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ На основе анализа всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал правильный вывод о том, что на момент выдачи технических условий на канализование 28-ми квартирного <адрес> пристроенным административным зданием по Михалевскому бульвару существующая канализационная сеть была построена с нарушениями. Данные нарушения на рассматриваемом участке не позволяли отводить бытовые стоки при максимальной нагрузке без подтопления канализационных колодцев и жилых домов (т.4 л.д.234). При этом суд обоснованно учел показания допрошенного в судебном заседании эксперта, пояснившей, что перед определением и предоставлением ООО «Волга-ФИО6» оспариваемых технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Костромагорводоканал» анализа пропускной способности существующей сети канализации и согласования выдачи этих условий с владельцами технологически связанных сетей не производило (т.5 л.д.48). Кроме этого, суд в решении правильно указал на допущенные при производстве врезки в сеть внеквартирной канализации от колодца <адрес> по 3-му <адрес>у нарушения строительных норм и правил. Наряду с другими, отмеченными в заключении экспертизы причинами, данные нарушения строительных норм и правил также явились причиной заполнения колодцев и подтоплений канализационными стоками жилых домов истцов. Обоснован и вывод суда о том, что подключение 28-ми квартирного <адрес> пристроенным административным зданием по Михалевскому бульвару к существующей сети канализации было осуществлено с нарушением технических условий в части согласования врезки с владельцами этой сети. При этом суд правильно учел то, что канализационные сети за пределами земельных участков, на которых находятся жилые дома истцов, в нарушение п. 7 указанных выше Правил в реестре муниципальной собственности не числятся, на балансе МУП «Костромагорводоканал» не находятся. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что, выполняя технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МУП <адрес> «Костромагорводоканал», ООО «Волга-ФИО6» должно было согласовать врезку в сеть с владельцами участков канализации, принявшими долевое участие в их строительстве. Однако, как видно из материалов дела и установлено судом, такое согласие было получено лишь от владельцев жилых домов № и № по 3-му <адрес>у в <адрес> ФИО22 и ФИО32 и только в части присоединения к канализационным сетям 20 квартирного <адрес> по Михалевскому бульвару, до последующей реконструкции его в 4-х этажный 28-ми квартирный. После корректировки числа квартир в сторону увеличения, ФИО22 и ФИО8 С.Н. отказались от согласования технических условий (т.1 л.д. 101-104). Отсутствие такого согласования в судебном заседании подтвердил и привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО27, в колодец около дома которого (№ по 3-му <адрес>у) была произведена врезка. Всем доводам представителей ответчиков, выдвигаемым ими в ходе рассмотрения дела, суд дал надлежащую правовую оценку, правильно признав эти доводы несостоятельными по изложенным в решении мотивам. Доводы кассационных жалоб, в основном повторяющие доводы, которые приводились в ходе рассмотрения дела и которым дана надлежащая оценка, по изложенным выше причинам на законность и обоснованность решения не влияют, свидетельствуют лишь о несогласии с ним. Ссылка представителей ответчиков в кассационных жалобах на отсутствие другой технологической возможности подключения к сети канализации в районе, на то, что проект 28-ми квартирного <адрес> пристроенным административным зданием по Михалевскому бульвару прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение, а также на нарушение демонтажем врезки прав проживающих в этом доме граждан, основанием к отмене решения не является. Указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя МУП <адрес> «Костромагорводоканал» по доверенности ФИО20 и представителя ООО «Волга-ФИО6» по доверенности ФИО21 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: