Судья Кучина Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ « «19» октября 2011 г. г. ФИО1 дело № Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: ФИО8, судей: Нехайковой Н.Н. и Ротчева И.К., при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 М.Н. по доверенности ФИО7 на решение Свердловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к МУЗ г. ФИО1 Станция скорой медицинской помощи о признании уведомления и приказа работодателя незаконными. Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 М.Н. по доверенности ФИО7 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 М.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ г. ФИО1 Станция скорой медицинской помощи о признании уведомления и приказа работодателя незаконными. Требования обосновала тем, что она работает в МУЗ г. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности заведующей аптекой. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена компенсационная выплата за совмещение должности фармацевта в размере 126 % должностного оклада. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание МУЗ г. ФИО1 внесены изменения о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должностей фармацевтов. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление за подписью главного врача МУЗ г. ФИО1 об изменениях условий трудового договора в части снятия доплаты за совмещение должности фармацевта в размере 126% на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об организационно-штатных мероприятиях. Так как организационные условия труда не изменились, а у работодателя отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке условий трудового договора, уведомление и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене как не соответствующие ст. 74 ТК РФ. Ссылки администрации на обеспечение бесперебойного снабжения лекарственными средствами в соответствии с Приказом № МЗ СССР от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основаниями для изменения определенных сторонами условий трудового договора. Должности фармацевтов упраздняться руководителем МУЗ г. ФИО1 не могут. Необходимости в проведении сокращения не было. Кроме того, в нарушение Коллективного договора о предстоящем сокращении не уведомила выборный профсоюзный орган и не согласовала с ним новое штатное расписание. Об изменении существенных условий труда она уведомлена менее, чем за два месяца. С учетом уточнений требований просит признать незаконными уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и пункты 3,4 и 5 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязав руководителя МУЗ г. ФИО1 отозвать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Судом постановлено указанное выше решение. № (2)1"> В кассационной жалобе представитель ФИО1 М.Н. по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда. Указал, что при вынесении решения суд неправильно определил существенные обстоятельства дела, а выводы суда им не соответствуют, нарушены нормы материального права. № (2)1">Должность провизора введена за счет должностей этого же структурного подразделения, что противоречит Приказу № МЗ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (2)1">Не согласен с выводом суда о том, что Приказ № МЗ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления норм трудового права носит рекомендательный характе<адрес> ошибочным, противоречащим Коллективному договору и ст.ст. 8,40,135 ТК РФ, вывод о том, что не согласование нового штатного расписания с выборным профсоюзным органом не свидетельствует об ущемлении прав истицы. № (2)1">Полагает, что определенные сторонами условия трудового договора могли быть сохранены, поскольку обязанности фармацевта и провизора схожи и истица могла выполнять обязанности провизора. № (2)1">Кроме того, об изменении существенных условий труда она уведомлена менее, чем за два месяца. Доказательств причин изменения определенных сторонами условий трудового договора работодателем не представлено. № (2)1"> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется. Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. В силустатьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд правильно применил указанные нормы материального права и обоснованно исходил из того, что работодателем истице ФИО1 М.Н. с её письменного согласия была поручена работа отсутствующего фармацевта в порядке совмещения должности, за чтоустановлена выплата в размере 126 % должностного оклада. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что истица по существу обжалует решение работодателя о снятии с неё доплаты за совмещение упраздненной должности фармацевта. Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 М.Н. работала в МУЗ г. ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности провизора. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами, в пункт 1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в силу которого истица с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заведующей аптекой (л.д.6-8). Раздел 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изменен и ей установлена выплата компенсационного характера в размере 126 % должностного оклада за совмещение должности фармацевта. Таким образом, дополнительным соглашением стороны трудового договора в письменном виде согласовали, в частности, размер дополнительной оплаты с учетом содержания и объема дополнительной работы, что полностью соответствовало требованиям указанных выше статей 60.2 и 151 ТК РФ. То, что выполнение ФИО1 М.Н. дополнительной работы (по должности фармацевта) протекало в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором (по должности заведующей аптекой), за дополнительную оплату (в размере 126 % должностного оклада), судом установлено с достоверностью и сторонами не оспаривается. В связи с изложенным вывод суда о том, что выполнение ФИО1 М.Н. работы фармацевта является совмещением, а возникшие правоотношения регулируются статьями 60.2 и 151 ТК РФ, является правильным. Поскольку компенсационная выплата в размере 126 % должностного оклада ФИО1 М.Н. установлена за совмещение должности фармацевта, о чем прямо указано в соглашении, а выполнение работником дополнительной работы в силу ст.60.2 ТК РФ не является для сторон обязательным, работодатель, как правильно указал суд, вправе досрочно отменить поручение о её выполнении (при соблюдении, предусмотренного данной нормой условия). Приводимые в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела доводы о нарушении ответчиком статьи 74 ТК РФ, поскольку произошло изменение по инициативе работодателя условий трудового договора, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не основаны на законе и материалах дела. Согласно указанной норме в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. По смыслу данной нормы несогласие работника работать в новых условиях влечет предусмотренные в статье последствия (перевод на другую работу, увольнение по п. 7 ст.77 ТК РФ, а при массовом увольнении -введение неполного рабочего дня). Статья 57 ТК РФ, регулирующая вопросы содержания трудового договора, не содержит в качестве обязательного для включения в трудовой договор, заключаемый на неопределенный срок, условия о выполнении работником дополнительной работы по другой профессии (должности). Возможность поручения работнику дополнительной работы и её оплаты регулируется иными нормами трудового законодательства (статьями 60.2 и 151 ТК РФ). То обстоятельство, что условие о компенсационной выплате за совмещение должности фармацевта было включено в дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одной из составляющих заработной платы заведующей аптекой, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, регулируемых статьей 74 ТК РФ. Данная выплата, как указано выше, ФИО1 М.Н. установлена за совмещение должности, не входящей в круг должностных обязанностей заведующей аптекой. Кроме того, компенсационной в силу статьи 164 ТК РФ эта выплата являться не может, поскольку не имеет целью возмещение затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. При этом судом правильно учтено, что занимаемая истицей должность заведующей аптекой никаких изменений в рассматриваемый период (декабрь 2010г.- февраль 2011г.) не претерпела. Таким образом, правоотношения, которые возникли между ФИО1 М.Н. и МУЗ г. ФИО1 Станция скорой медицинской помощи по вопросу снятия с заведующей аптекой доплаты за совмещение должности фармацевта, статьей 74 ТК РФ регулироваться не могут. Ссылка в направленном главным врачом МУЗ г. ФИО1 М.Н. уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 74 ТК РФ, основана на ошибочном толковании данной нормы и основанием к отмене решения суда по изложенным выше причинам являться не может. По этим же основаниям не являются юридически значимыми и обстоятельства, основанные на применении ст. 74 ТК РФ, на которые ссылался представитель истицы (об отсутствии необходимости в проведении оргштатных изменений, несогласование этих изменений с профсоюзным органом и др.). Доводы кассационной жалобы по изложенным причинам на законность и обоснованность решения не влияют, свидетельствуют лишь о несогласии с ним. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует исключить, как необоснованное указание суда на то, что Приказ № МЗ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления норм трудового права носит рекомендательный характер. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Свердловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 М.Н. по доверенности ФИО7 -без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения указание суда на то, что Приказ № МЗ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления норм трудового права носит рекомендательный характер. Председательствующий: Судьи: