с.Дедюева М.В.

«15» июня 2011 года

<адрес>                                                                         Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

судей: Никулинской Н.Ф. и ФИО15,

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО14 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения, которым исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес> обязано предоставить на семью ФИО4 и ФИО6, на семью ФИО3 и ФИО2, на семью ФИО1 и ФИО5 по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарно-техническим требованиям, находящимся в черте <адрес>, в размерах по общей площади не менее нормы предоставления жилого помещения в <адрес>.

     Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО7 Н.М. и ФИО7 И.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 Н.М., ФИО8 Н.Н., действующие за себя и за малолетнего сына ФИО7 Р.Н., ФИО8 Н.Л., ФИО7 И.П., ФИО1, действующая за себя и за малолетнюю дочь ФИО5, обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о предоставлении им благоустроенного жилого помещения в <адрес>, отвечающего санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений в <адрес>.

Иск обоснован тем, что истцы проживают и зарегистрированы в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Жилой дом включен в реестр муниципальной собственности, введен в эксплуатацию в 1905<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем является небезопасным. Износ дома составлял 65%. Истцы проживают тремя различными семьями, поэтому предоставить жилье следует каждой семье.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО14 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма истцам не имеется, поскольку межведомственная комиссия, как орган, законодательно уполномоченный принимать решения в сфере оценки состояния жилого помещения, относительно спорного дома не пришла к выводу о необходимости ремонта или о том, что дом реконструкции не подлежит.

Вывод суда о том, что занимаемое истцами жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, не подлежащим ремонту, не обоснован. Законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания. В связи с тем, что жилое помещение предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилью, а граждане сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Поэтому истцам должно быть предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение.

В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО7 Н.М., ФИО8 Н.Н., действующие за себя и и за малолетнего сына ФИО7 Р.Н., ФИО8 Н.Л., ФИО7 И.П., ФИО1, действующая за себя и за дочь ФИО5 считают решение суда законным и обоснованным.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истцов на предоставление благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, т.к. занимаемое ими жилое помещение непригодно для проживания, является аварийным и подлежащим сносу.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, супруги ФИО8 Н.Л., ФИО7 И.П. и их сын ФИО8 Н.Н. в 1983г. были вселены в две комнаты коммунальной <адрес> в <адрес>. В 1986г. у них родилась дочь ФИО1, которая также была зарегистрирована по указанному адресу. С 2003г. в жилом помещении зарегистрирована и проживает жена сына- ФИО7 Н.М., с 2004г.- внучка ФИО5, а с 2005г. - внук ФИО8 Р.Н.

Постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№,543 и 544 указанные лица были признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях в список очередности малоимущих граждан.

Согласно акту обследования помещений межведомственной комиссии № от 10.12. 2010г. жилой <адрес>года постройки, физический износ 65%. В результате обследования установлено, что несущие конструкции дома (фундамент, стены, перекрытия, стропильная система и кровля) имеют неравномерную осадку, с наклонами, большой физический износ, элементы деревянных конструкций поражены гнилью, имеют значительные повреждения, техническое состояние стен характеризуется исчерпанием несущей способности и опасностью обрушения и т.д.

По заключению комиссии многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В качестве основания указан п. 34 раздела 3 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

      Проанализировав приведенные выше нормы права, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления истцам и членам их семей жилых помещений в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

     Вывод суда, основанный на материалах дела, о том, что само по себе отсутствие в заключении межведомственной комиссии № от 10.12. 2010г. указания на невозможность реконструкции или проведения капитального ремонта дома не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, является правильным. Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, технического состояния всего жилого помещения, а также с учетом отсутствия доказательств планирования капремонта дома или его реконструкции в будущем, обоснованно указал на очевидность нецелесообразности их проведения. Об этом же свидетельствует и само заключение межведомственной комиссии о признании дома подлежащим сносу. Данный вывод ответчиком не опровергнут, не приводится доказательств в данной части и заявителем кассационной жалобы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении лиц, занимающих непригодные для проживания помещения и состоящих в списках очередности на улучшение жилищных условий, предоставление пригодного для проживания жилья в соответствии с ч.5 ст. 57 ЖК РФ должно осуществляться по норме предоставления. При этом суд обоснованно учел и требования ч.1 ст.58 ЖК РФ, предусматривающей возможность заселения одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, только с их согласия, и ч. 6 ст.57 РФ, по смыслу которой комната по договору социального найма может быть предоставлена только в случае освобождения её в коммунальной квартире.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№,543 и 544 истцы были признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях в список очередности малоимущих граждан как три разные семьи, по каждой семье отдельно определялся численный состав, доход и имущество. Тому обстоятельству, что все три семьи вынуждены проживать в одном жилом помещении и совместно пользоваться бытовой техникой, суд дал надлежащую оценку, правильно признав его не свидетельствующим о ведении истцами общего хозяйства и наличии одной семьи.

В связи с этим вывод о том, что жилые помещения должны быть предоставлены каждой семье отдельно, является правильным.

     Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при принятии решения о предоставлении жилого помещения по указанным выше основаниям нельзя признать состоятельными.

При этом ссылка в жалобе на нормы ст.89 ЖК РФ и на необходимость предоставления гражданам в связи с выселением по основаниям ст.ст.86-88 ЖК РФ другого жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, несостоятельна, противоречит обстоятельствам дела и основана на ошибочном толковании норм права.

       При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО14- без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: