«08» июня 2011года

<адрес>                                                                              дело №                                                                                                                        

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Н.А.,

судей: Болонкиной И.В. и ФИО8,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице управляющего ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) Костромской по доверенности ФИО6 на решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество удовлетворен,

       Обращено взыскание в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на заложенное имущество- автомобиль ГАЗ-32213, тип ТС спец. Пассажирский, год выпуска 2008, модель двигателя 405240, двигатель 83127442, регистрационный знак М 724 УТ 44, VIN-X9632213090632492, цвет светло-серый, определив начальную продажную стоимость реализации 341 000 руб.

        С ФИО1 в пользу АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.      

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) Костромской по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                            у с т а н о в и л а:

        ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что истец акцептовал заявление-оферту ответчика о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно п.1 безотзывной оферты ФИО1, акцептованной Банком, между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Кредитному договору присвоен номер Т0160605ССВ004107 ААF от ДД.ММ.ГГГГ

        В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 418 000 руб. на приобретение транспортного средства. Процентная ставка по кредиту установлена 10,5% годовых. Дата последнего погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлена ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» полностью выполнил свои обязательства по договору. На представленный кредит. ФИО1 приобрел автомобиль марки ГАЗ-32213, ПТС № <адрес>. Ответчик передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство на основании договора о залоге. Стоимость приобретаемого транспортного средства составляет 431 310 руб. В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, Банк обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Решением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 468 091 руб. 74 коп.

        В соответствии с подпунктом 9.8 Условий предоставления кредитов на приобретение транспортного средства при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль ГАЗ-32213, пит ТС спец. Пассажирский, год выпуска 2008, модель двигателя 405240, двигатель 83127442, регистрационный знак М 724 УТ 44, VIN-X9632213090632492, цвет светло-серый, определив начальную продажную стоимость реализации 341 000 руб.

       Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) в лице филиала «Костромской».

        По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе управляющий ФАКБ «Инвестторгбарнк» (ОАО) Костромской АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) по доверенности ФИО6 просит отменить состоявшееся решение по делу, дело направить на новое рассмотрение, считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат письменным доказательствам.

По его мнению, судом дана неправильная оценка Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Заявлению о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому ОАО АКБ «РОСБАНК» заключает с ФИО1 отдельный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (кредитный договор), отдельный договор залога приобретенного транспортного средства (договор залога), что истцом выполнено не было. В соответствии со ст. 438, ст. 339 ГК РФ в данном случае необходимо было заключение отдельного договора о залоге приобретенного транспортного средства, в котором должны быть указаны все существенные условия договора о залоге. Неслучайно, ОАО АКБ «РОСБАНК» в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ исключил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в кассационном порядке решение суда по делу не обжаловалось, стороны с решением были согласны. Ответчик, зная, что на данное транспортное средство определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер наложен запрет на отчуждение, не поставил об этом в известность суд. В данном случае к рассмотрению в деле был бы привлечен АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице Филиала «Костромской».

По Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в п.9.9. указано, что обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд, следовательно, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер наложен запрет на отчуждение автомобиля ГАЗ-32213, регистрационный знак М 724 УТ 44, принадлежащий ФИО1, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, обеспечительная мера действует до настоящего времени. Кроме того, данное транспортное средство по поручению ССП <адрес> арестовано ССП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице Филиала «Костромской».       

Полагает, что поскольку в данном случае отдельный договор залога отсутствует, то в соответствии со ст. 341 ГК РФ и абз. 2 п.9.1.Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства право залога у ОАО АКБ «РОСБАНК» не имеется. В силу ст. 12 Закона РФ «О залоге» отсутствие отдельного договора залога влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством РФ.

Считает, что ссылки суда на общие положения о заключении договоров в данном случае не состоятельны, поскольку изначально стороны предусматривали заключение отдельных договоров кредита и залога. При отсутствии указанных договоров право на арестованный спорный автомобиль возникло у АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице Филиала «Костромской» ДД.ММ.ГГГГ, ранее, чем истец обратился в суд с иском.

        В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности ФИО7 просит решение суда по делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив материала гражданского дела №, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ «РОСБАНК» исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Решение суда основано на правильно примененных нормах материального права, перечень и анализ которых приведен в мотивировочной части решения, а также на представленных сторонами и надлежаще оцененных судом доказательствах.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

      В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

      В силу статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

       Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

      Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438).

      В силу п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки Предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе Условий «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве». Предмет залога остается у Клиента. Право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на предмет залога.

      Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что договор залога между сторонами был фактически заключен путем акцепта истцом оферты ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об имеющихся у ОАО АКБ «РОСБАНК» основаниях для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-32213, регистрационный знак М 724 УТ 44, принадлежащий ФИО1.

      Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовал заявление-оферту ФИО1 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно п. 1 оферты между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Кредитному договору присвоен номер Т0160605ССВ004107 ААF.

        В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 418 000 руб. на приобретение транспортного средства. На представленный Банком кредит ФИО1 приобрел автомобиль марки ГАЗ-32213, ПТС № <адрес>. Ответчик передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

        В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, Банк обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 468 091 руб. 74 коп. В указанном решении суда содержится вывод о том, что поскольку оферта ФИО1 Банком акцептована в установленном порядке, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, которому присвоен номер Т0160605ССВ004107 ААF от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

      При рассмотрении дела суд правильно учел и то, что факт заключения кредитного договора и договора залога ФИО1 признавал и не оспаривал.

          В связи с тем, что сторонами были согласованы все существенные условия договора залога, предусмотренные ст. 339 ГК РФ, вывод суда о том, что договор залога является заключенным, его форма не противоречит закону, правилен.

Согласно договору залога кредитор (залогодержатель) имеет преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя в случае не исполнения должником обеспеченного залогом обязательства погасить долг за счет стоимости заложенного имущества (ст.334).

Как видно из материалов дела и установлено судом, право залога у ОАО АКБ «РОСБАНК» на спорное транспортное средство возникло с момента возникновения права собственности у ФИО1 на автомобиль, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд правильно указал, что право залога ОАО АКБ «РОСБАНК» первично по отношению к мерам обеспечения, принятым по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к ФИО1

Доводы кассационной жалобы, в основном повторяющие доводы, которые приводились в ходе рассмотрения дела и которым дана оценка, в том числе и об отсутствии договора залога в виде отдельного документа, на законность и обоснованность решения по изложенным выше основаниям не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

      Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице управляющего ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) Костромской по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

      Судьи: