Судья Воронина М.В. Дело № 33-1803 «09» ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Н.А., судей Ильиной И.Н., Зиновьевой О.Н., при секретаре Шпилевой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Александра Сергеевича к Никифоровой Ольге Павловне о признании договора безвозмездного пользования общедомовым имуществом недействительным и обязании освободить нежилое помещение, по кассационной жалобе представителя Николаева А.С. по доверенности Знароченковой А.Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2011 года, которым исковые требования Николаева А.С. удовлетворены частично. Никифорова О.П. обязана освободить от ее личных вещей нежилое помещение, расположенное на лестничной клетке 1 этажа в парадной 2-го подъезда в <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальных требований Николаева А.С. отказано. Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Николаева А.С. - Знароченковой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЖЭРСУ-2» Нифонтова А.С., полагавшего кассационную жалобу обоснованной, возражения относительно доводов кассационной жалобы Никифоровой О.П., действующей от своего имени и по доверенностям в интересах Мишуровой И.Н., Ковязиной О.Г., Джентиле Ф., и ее представителя Епифанова В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Николаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Никифоровой О.П. о признании договора безвозмездного пользования общедомовым имуществом от 04.07.2008 г. недействительным, обязании освободить нежилое помещение,расположенное на лестничной клетке 1 этажа в парадной 2-го подъезда в <адрес> в <адрес>, указав, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений старшей по дому была избрана на общем собрании собственников помещений ответчица Никифорова О.П. 04 июля 2008 г. ответчица заключила на основании решения общего собрания от 03.07.2008 г. двусторонний договор с собственниками дома, который подписан от имени собственников только секретарем собрания Разумняк Е.П., о передаче ей в пользование нежилого помещения, расположенного на лестничной клетке 1 этажа в парадной 2-го подъезда в <адрес> в <адрес>. В договоре отсутствуют сведения (паспортные данные) Разумняк Е.П., не указаны полномочия, которыми наделили ее собственники помещений дома по заключению договоров. Решение данного собрания в форме протокола оформлено не было, также не было листа голосования всех собственников помещений дома. Согласно данному договору ответчица получает в пользование помещение парадной 2-го подъезда данного дома общей площадью 4,98 кв.м. (фактическая площадь этого помещения составляет 15 кв.м.) и устанавливает офисные перегородки на лестничной клетке 1-го этажа. Взамен за предоставленное помещение ответчица согласно п. 3.2 договора предоставляет услуги по управлению домом (старшая по дому). Данное помещение ответчица использует для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, в нем размещается туристическая фирма «Старый город», о чем имеется объявление на входной двери в офис, хотя, согласно п.п. 1.1, 2.1 договора от 04.07.2008 г., это помещение должно использоваться как совместное место собраний собственников дома и музей первых жителей дома - десантников «О времени о том, о доме родном». В результате обустройства ответчицей отдельного нежилого помещения общее имущество дома уменьшилось, что нарушает права собственников МКД. Полагал данный договор ничтожным, не соответствующим требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, поскольку собрание, проводимое 03.07.2008 г., состоялось без предварительного уведомления собственников помещений, без составления реестра присутствующих на собрании собственников помещений, без листа голосования собственников помещений по вопросу передачи в безвозмездное пользование части лестничной клетки 1-го этажа парадной 2-го подъезда. Протокола общего собрания собственников помещений с решением вопроса о передаче ответчику помещения в парадной 2-го подъезда с обустройством перегородок, собственниками дома не составлялось. Просил признать договор от 04 июля 2008 г. недействительным, обязать ответчицу освободить нежилое помещение, расположенное на лестничной клетке 1-го этажа в парадной 2-го подъезда в <адрес> в <адрес>. В ходе судебного разбирательства Николаев А.С. уточнил обоснование иска и на день рассмотрения дела в уточненном исковом заявлении указал, что в спорном помещении Никифорова О.П. - собственник кв. № организовала туристическую фирму «Старый город» и принимала клиентов-туристов. В связи с его обращением в суд Никифорова О.П. сменила вывеску турагентства на музей «О времени о том, о доме родном», но продолжает принимать клиентов и извлекать прибыль от предпринимательской деятельности. Договор безвозмездного пользования общим имуществом подписан фактически между Никифоровой О.П. и Разумняк Е.П., однако никто из собственников с указанным договором не ознакомлен, а также никто из собственников не уполномочивал Разумняк Е.П. подписывать указанный договор, а поэтому на основании ст. 168 ГК РФ данный договор ничтожен. Никифорова О.П. приобщила к материалам дела протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, датированный 03 июля 2008 г., в котором определено, что все собственники дома единогласно избрали Разумняк Е.П. секретарем собрания с правом от имени всех собственников подписывать протоколы, решения, договора и другие документы, т.е. фактически уполномочивают (доверяют) Разумняк Е.П. от имени каждого собственника подписывать документы, касающиеся общего домового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. По заключениям экспертов ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы представленный протокол общего собрания собственников является подделкой. Указанные обстоятельства уличают Никифорову О.П. в фальсификации. Таким образом, Никифорова О.П. единолично, по своему усмотрению, распоряжается общим имуществом дома без согласия собственников дома. Просил суд признать договор безвозмездного пользования общедомовым имуществом от 04.07.2008 г. недействительной, ничтожной сделкой; обязать Никифорову О.П. освободить нежилое помещение, расположенное на лестничной клетке 1-го этажа в парадной 2-го подъезда в <адрес> в <адрес>; взыскать с Никифоровой О.П. в свою пользу возврат госпошлины 200 руб., судебные расходы по оплате двух экспертиз в размере 21 140 руб. Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники помещений в <адрес> в <адрес>: Арсентьев В.П., Мишурова И.Н., Шелестов А.С., Стаметова О.Ю., Ашихмин А.И., Разумняк А.М., Разумняк Е.П., Воробьев А.К., Пружанская Т.С., Демина Е.В., Добрынин А.Н., Сухова А.М., Митрофанова Е.Л., Митрофанова А.С., Рябкова Е.В., Молоткова Н.А., Обидин А.И., Стайкова Л.А., Стайкова М.В., Лукашевич А.Н., Лукашевич М.Е., Назарова Т.В., Назарова И.В., Назарова Т.В., Спасская О.С., Парилов М.А., Бузина А.И., Перелыгина В.Н., Викторова Т.В., Бычкова С.Ф., Авдеева Е.А., Авдеев Г.А., Абдуризаева А.М., Фаттахова Л.Н., Фаттахов С.Ю., Лыков С.Н., Лыкова Г.Н., Лыкова М.С., Коваленко И.Я., Коваленко Л.А., Ковязина О.Г., Джентиле Ф., администрация г. Костромы, УВД по городскому округу г. Кострома, Российская Федерация в лице Территориального Управления Роснедвижимости по Костромской области. Судом постановлено вышеназванное решение. В кассационной жалобе представитель истца Знароченкова А.Г. просит принятое судом решение отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований Николаева А.С. в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Экспертиза подтвердила факт нелегитимности представленного ответчицей в материалы дела документа, следовательно, в связи с подделкой ответчицей протокола общего собрания, подтвердилось обстоятельство, что собственники дома не уполномочивали Разумняк Е.П. подписывать от имени каждого собственника какие-либо документы, в том числе и спорный договор безвозмездного пользования. В решении общего собрания от 03.07.2011 г. указанное существенное условие также отсутствует. Подтвердился факт ничтожности сделки, заключенной с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что суд в нарушение требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ не взыскал в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере 200 руб. и расходы на выполнение экспертиз в размере 21 140 руб. Николаев А.С., являясь пенсионером, понес существенные расходы с целью защиты своих прав и законных интересов. В возражениях относительно кассационной жалобы Никифорова О.П. и ее представитель Епифанов В.В. полагают решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> от 03.07.2008 г. постановлено предоставить в безвозмездное совместное пользование (музей и место собраний) парадную второго подъезда уполномоченной Никифоровой О.П. по договору взамен на предоставление ею безвозмездных услуг по управлению домом. В протоколе общего годового собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> от 03.07.2008 г. (п. 3) указано, что Никифорова О.П. обратилась к собранию с предложением утвердить и одобрить договор на совместное использование общего помещения парадной. Помещение, как и ранее, будет использоваться для домового музея «О времени том, о доме родном» и для собраний совета дома. Никифорова О.П. хочет совместно использовать это помещение как дополнительное для занятий туризмом и экскурсиями, имея юридический адрес по месту жительства. Решение за утверждение договора и предоставление в совместное пользование помещения парадной принято единогласно. 04.07.2008 г. Никифоровой О.П. и собственниками помещений <адрес> в <адрес> в лице Разумняк Е.П. подписан договор, согласно п. 1.1 которого собственники предоставляют, а наниматель получает в совместное (предполагаемое место собраний и домового музея первых жителей дома - десантников «О времени том, о доме родном») безвозмездное пользование помещение парадной дома № второго подъезда, принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности - запасный выход на <адрес>, общей площадью 4,98 кв.м. с установкой офисной перегородки из стекла и пластика (некапитального характера) на лестничной площадке первого этажа. Наниматель имеет права и принимает обязанности содержать предоставляемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, самостоятельно ремонтирует и обустраивает для туристического офиса и рекламы; оказывает безвозмездно услуги по управлению общим имуществом <адрес> (п.п. 3.1, 3.2). Николаев А.С., собственник <адрес> в <адрес>, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, полагая договор от 04.07.2008 г. ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Отказывая в удовлетворении требований о признании договора ничтожным и обязании освободить спорное помещение по основанию ничтожности договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником. Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорное нежилое помещение расположено в подъезде многоквартирного жилого дома и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Возможность передачи помещений, входящих в объекты общего имущества многоквартирного дома, в пользование предусмотрена ч. 4 ст. 36 ЖК, в которой говорится, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, а также ч. 2 ст. 44 ЖК, согласно которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Частями 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом при разрешении спора обоснованно принято во внимание, что решением <данные изъяты> суда г. Костромы от 07.06.2010 г., вступившим в законную силу 02.08.2010 г., Николаеву А.С. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 03.07.2008 г. Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы ответчика Никифоровой О.П. о том, что решение о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование принято полномочным лицом, а именно собственниками, допустимыми в рассматриваемом случае доказательствами не опровергнуты. Более того, как сам истцом Николаевым А.С., так и другими собственниками помещений в многоквартирном доме, привлеченными к участию в деле в качестве соответчиков, не оспаривал факт проведения общего собрания 03.07.2008 г. с обсуждением вопроса о передаче Никифоровой О.П. вбезвозмездное пользование парадной второго подъезда по договору. Доводы истца о том, что представленный ответчицей протокол общего собрания собственников МКД от 03.07.2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам, правомерно отклонены судом, поскольку проверка данных доводов в судебном порядке возможна при обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 46 ЖК РФ). Доводы стороны истца о том, что договор безвозмездного пользования (договор ссуды) от 04.07.2008 г. является недействительной сделкой (ничтожной) в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку подписан от имени собственников неуполномоченным лицом Разумняк Е.П., нельзя признать состоятельными. Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом не предусмотрено каких-либо специфических требований к форме договора ссуды, что означает применение общих положений: договор ссуды заключается в устной форме (статья 159 ГК РФ) и может быть совершен в простой письменной форме при наличии соответствующих условий - в случаях, когда одной из его сторон является юридическое лицо, или когда стоимость предмета ссуды превышает МРОТ в 10 раз (статья 161 ГК РФ). Несоблюдение правил о форме договора ссуды не влечет его недействительности, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд на основании статьи 168 ГК РФ отказал в признании договора от 04.07.2008 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку установлено и материалами дела подтверждается, что согласие всех собственников жилых помещений на передачу указанного в договоре безвозмездного пользования от 04.07.2008 г. помещения получено в установленном законом порядке. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, подлежат отклонению. В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что поскольку на день рассмотрения дела срок действия договора от 04.07.2008 г. истек, то Никифорову О.П. следует обязать освободить это помещение от ее личных вещей. Действительно, как видно из представленного договора, он заключен на три года, т.е. до 03.07.2011 г. В то же время пунктом 2 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Поскольку, как указывалось выше, стороной по договору безвозмездного пользования нежилого помещения - общего имущества, выступают собственники помещений многоквартирного дома, возражения по продлению срока договора ссуды могут быть выражены только в решении общего собрания. Однако такового в материалах дела не имеется. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 26-27 сентября 2011 г., в ходе судебного разбирательства истец Николаев А.С. и его представитель Знароченкова А.Г. поддерживали исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д. 1-3 т. 3), и просили признать договор безвозмездного пользования общедомовым имуществом от 04.07.2008 г. недействительной (ничтожной) сделкой и обязать Никифорову О.П. освободить нежилое помещение, расположенное на лестничной клетке 1-го этажа в парадной второго подъезда в доме №6 по ул. Титова в г. Костроме на основании ст. ст. 168, 689, 690 ГК РФ. Представитель истца Знароченкова А.Г. поясняла (лист 12 указанного протокола), что срок договора не истек на сегодняшний день. Никифорова О.П. до сих пор занимает помещение, значит, договор действует, фактически договорные отношения продлились. Указанная позиция поддержана представителем Николаева А.С. Знароченковой А.Г. и в заседании суда кассационной инстанции со ссылкой на ст. 621 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. С учетом позиции истца Николаева А.С. и его представителя Знароченковой А.Г. у суда не имелось достаточных оснований для разрешения вопроса об освобождении Никифоровой О.П. спорного помещения ввиду истечения срока договора, т.к. данные обстоятельства не заявлялись истцом как самостоятельные основания иска. Доводы об истечении срока договора противоречат позиции истца о недействительности данной сделки, при этом, как видно из протокола судебного заседания, исковые требования Николаевым А.С. не изменялись. При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Николаева А.С. не может быть признано законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований Николаева Александра Сергеевича отменить. Резолютивную часть решения изложить в новой редакции: «В удовлетворении исковых требований Николаева Александра Сергеевича к Никифоровой Ольге Павловне о признании договора безвозмездного пользования общедомовым имуществом от 04 июля 2008 г. и обязании Никифорову Ольгу Павловны освободить нежилое помещение, расположенное на лестничной клетке первого этажа в парадной второго подъезда в <адрес> в <адрес> отказать.» Председательствующий Судьи