КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
с участием прокурора Серобаба И.А.,
при секретаре Строговой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой Наталии Витальевны к Азаряну Николаю Сергеевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационным жалобам представителя Азаряна Н.С. по доверенности Пикина А.Е. и Ипатовой Н.В. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 сентября 2011 года, которым исковые требования Ипатовой Н.В. удовлетворены частично.
С Азаряна Н.С. в пользу Ипатовой Н.В. взыскано в возмещение морального вреда 20 000 руб.
С ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области взысканы в пользу Ипатовой Н.В. расходы по оплате эвакуатора в сумме 1 300 руб., расходы по оплате услуг манипулятора в сумме 1 500 руб., оплата услуг за стоянку в сумме 1 845 руб., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 850 руб. 60 коп, а всего - 5 495 руб. 60 коп.
В остальной части исковые требования Ипатовой Н.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав заключение прокурора Серобаба И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Ипатова Н.В. обратилась в суд с иском к Азаряну Н.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что приговором <данные изъяты> суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Азарян Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный и моральный вред.
22 мая 2010 г. около 15 часов Азарян Н.С., управляя автомобилем марки «Хюндай Гетц», двигаясь по автодороге в сторону г. Волгореченска, не убедившись в безопасности маневра, совершил обгон автомашины, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Пежо Боксер», которым управлял ее гражданский муж ФИО9, признанный в дальнейшем потерпевшим по уголовному делу. В результате столкновения автомобиль «Пежо Боксер» перевернулся, она и ее спутник оказались в болоте, болотная жижа начала заполнять кабину автомобиля, разбитые стекла нанесли порезы. Она пыталась выбраться из машины, открыть двери, но их заклинило. В тот момент она испытала сильный страх, что автомобиль может взорваться от повреждения бензобака, она может захлебнуться болотной жижей, в результате чего она потеряла сознание. После того, как ее вытащили из автомобиля, она находилась в состоянии сильного шока, испытывала сильную боль от полученных ударов, вызванная «скорая помощь» констатировала сотрясение головного мозга и гипертонический криз.
В результате ДТП ей был причинен материальный вред в сумме 150 230 руб.
В связи с обращением в страховую компанию по факту аварии для оценки ущерба и транспортировки транспортного средства ей пришлось произвести следующие расходы: расходы на эвакуатор для передачи автомобиля страховой компании в сумме 1 300 руб., расходы на манипулятор в сумме 1 500 руб., оплата стоянки до момента передачи машины страховой компании с 22 мая по 02 июля 2010 г. в сумме 1 845 руб.
Она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет выездную розничную торговлю обувью с использованием личного транспорта, иных источников дохода не имеет. В апреле 2010 г. для осуществления данной деятельности ею был приобретен новый автомобиль «Пежо Боксер» стоимостью 825 000 руб. Стоимость установленного при продаже автодилером независимо от ее желания дополнительного оборудования (партроник, сигнализация, магнитола) составила 13 538 руб., стоимость его установки - 6 550 руб. На приобретение автомобиля ею были истрачены все накопления. После ДТП, обратившись в страховую компанию для выплаты, она получила компенсацию в размере 781 111 руб. По истечении периода реабилитации после аварии, когда прошел первый шок, ей пришлось решать вопрос о приобретении нового автомобиля. Однако за период, который прошел с момента аварии, стоимость аналогичного автомобиля стала составлять 866 400 руб., дополнительное оборудование с установкой - 27 840 руб. Таким образом, расходы на приобретение нового аналогичного погибшему автомобиля составили 894 240 руб. Для постановки на учет в ГИБДД вновь приобретенного автомобиля ею уплачена госпошлина в размере 1 800 руб. В связи с приобретением нового автомобиля она понесла дополнительные расходы по оплате страховок, а именно КАСКО - 14 886 руб. и 11 164 руб. (два платежа), всего 26 050 руб., ОСАГО - 1 782 руб.
Для восстановления здоровья она вынуждена была приобретать лекарства, обращаться к врачам в платные медицинские центры, общая сумма расходов составила 1 128 руб. В результате аварии пришли в негодность ее личные вещи: брюки женские стоимостью 1 700 руб.
В результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она получила многочисленные ушибы, испытала шок, болевые ощущения, медицинские процедуры, вынуждена была принимать лекарства, у нее начались ночные кошмары, появилось чувство страха, беспомощности, самочувствие ухудшилось, обострились имевшиеся у нее хронические заболевания, она вынуждена была ходить по различным инстанциям. В результате ДТП она была лишена возможности трудиться. В период с 27 мая по 17 июня 2010 г. она находилась на больничном листе, а впоследствии, вплоть до августа 2010 г. не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, т.к. не имела транспортного средства. Кроме того, ее гражданский муж, который помогал ей в работе в обычное время, был лишен возможности трудиться по состоянию здоровья. Причиненный ей моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, она оценивает в 50 000 руб., которые просила взыскать с Азаряна Н.С.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания - ООО «Росгосстрах».
Ипатова Н.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с соответчиков материальный ущерб в виде расходов на эвакуатор для передачи автомобиля страховой компании в сумме 1 300 руб., расходы на манипулятор для проведения экспертизы в сумме 1 500 руб., расходы по оплате стоянки с 22 мая по 02 июля 2010 г. в сумме 1 845 руб., убытки в сумме 113 129 руб., составляющие разницу между стоимостью нового аналогичного автомобиля марки «Пежо Боксер» с учетом стоимости дополнительного оборудования и суммы, выплаченной страховой компанией, расходы по оплате госпошлины за постановку на учет нового автомобиля в сумме 1 800 руб.; расходы, составляющие выплаты по страхованию КАСКО - 1 взнос в размере 14 886 руб. и 2 взноса в размере по 11 164 руб. каждый, выплаты по страхованию ОСАГО в размере 1 782 руб.; стоимость женских брюк, пришедших в негодность в результате ДТП, - 1 700 руб. Всего причиненный материальный ущерб в сумме 160 270 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика Азаряна Н.С. в возмещение морального вреда 100 000 рублей, со страховой компании ООО «Росгосстрах» расходы в связи с причинением вреда здоровью в сумме 3 729 руб. 60 коп.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель Азаряна Н.С. Пикин А.Е. просит принятое решение в части взыскания с Азаряна Н.С. в пользу Ипатовой Н.В. в возмещение морального вреда 20 000 руб. изменить, уменьшить данную сумму до 10 000 руб. Считает, что взысканная судом сумма 20 000 руб. за гематомы на левой голени истицы несоразмерна физическим и нравственным страданиям, которые перенесла Ипатова Н.В. Полагает, что суд при вынесении решения не учел материальное положение семьи ответчика, а также то, что в момент ДТП Ипатова Н.В. в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения не была пристегнута ремнем безопасности, что явилось косвенной причиной получения телесных повреждений, т.е. имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, соответственно, размер возмещения должен быть уменьшен.
В кассационной жалобе Ипатова Н.В. ставит вопрос об отмене принятого судом решения и передачи дела на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отнес к неосновательному обогащению и исключил из числа понесенных ею убытков суммы разницы между стоимостью погибшего в аварии автомобиля и вновь приобретенного автомобиля, а именно 113 129 руб., а также стоимости дополнительного оборудования в размере 27 840 руб. Все эти расходы она понесла реально, произвела с целью восстановления нарушенного права, а не с целью улучшения своего положения. Указанные доводы в равной степени относятся и к расходам по оплате КАСКО, ОСАГО и регистрации ТС, которых она не понесла бы, если бы продолжала пользоваться автомобилем, приобретенным ею первоначально. Не согласна также с решением в части отказа во взыскании в ее пользу стоимости женских брюк в размере 1 700 руб., в которых она была в день аварии. Полагает, что взысканная судом сумма морального вреда 20 000 руб. не отражает реальный объем ее нравственных и физических переживаний от ДТП, в котором не только погибло ее имущество, но и чуть не погибла она сама, и как следствие, обострились имеющиеся ранее заболевания. Считает, что именно невыполнение ответчиком правил дорожного движения повлекло за собой ухудшение состояния ее здоровья. Указанные обстоятельства ею подтверждены документально, однако, по ее мнению, медицинские документы недостаточно полно исследованы судом. В ходе длительного судебного разбирательства негативные последствия аварии в виде нравственных страданий неоднократно усилились.
Проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела № г. в отношении Азаряна Николая Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, материалы исполнительного производства № в отношении Азаряна Н.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также - Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, поскольку установлено, что вследствие полной конструктивной гибели автомашины истицы в результате ДТП, стоимость которой на дату ДТП была определена ООО «Росгосстрах» в размере 797 928,30 руб. (825 500 руб. за вычетом амортизационного износа за два месяца 3,34%), выплата страхового возмещения произведена указанной страховой компанией в размере 781 111,30 руб. (за вычетом неоплаченных страховых взносов в сумме 16 817 руб.) Ипатовой Н.В. 12 июля 2010 года платежным поручением № а потому суд обоснованно исходил из того, что истица имеет право претендовать на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, который должен определяться реальными затратами на восстановление нарушенного при этом права истца.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что вследствие нарушения Азаряном Н.С. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 11.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинены механические повреждения автомобилю истицы, ООО «Росгосстрах» признало конструктивную гибель автомобиля, установило сумму страхового возмещения в размере 797 928,30 руб. и произвело выплату страхового возмещения в размере 781 111,30 руб. (за вычетом неоплаченных страховых взносов 16 817 руб.) Ипатовой Н.В. 12 июля 2010 года платежным поручением №. 02.07.2010 г. между истицей и ООО «Росгосстах» на основании Правил страхования было заключено соглашение о передаче транспортного средства (годных остатков).
При указанных обстоятельствах, взыскание в пользу истицы суммы 113 129 руб. исходя из стоимости нового автомобиля не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, а также требованиям ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, позволяющим потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Суд, придя к правильному выводу о том, что истицей страховой полис КАСКО от 15.04.2010 г. реализован в неполном объеме, взыскал в пользу истицы со страховой компании расходы на эвакуатор, манипулятор, оплату стоянки.
Предъявленные истицей к взысканию суммы по оплате страхования гражданской ответственности (КАСКО, ОСАГО), регистрации ТС судом первой инстанции правомерно отклонены, как не относящиеся к причиненному в результате ДТП ущербу, а также - к убыткам применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.
При этом суд обоснованно указал, что ответчики не являются стороной в заключенных истицей со страховой компанией договорах и соответственно не несут каких-либо обязательств.
Факт утраты в результате ДТП брюк стоимостью 1 700 руб. истицей по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказан.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд оценил и тщательно исследовал представленные стороной истицы медицинские документы, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, а также имущественное положение Азаряна Н.С., и в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ посчитал возможным взыскать в пользу Ипатовой Н.В. 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Азаряна Николая Сергеевича по доверенности Пикина Алексея Евгеньевича, Ипатовой Наталии Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: