<адрес>               Дело №                                                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Кулаковой И.А.,

судей: Андреева С.В. и ФИО2,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Автоцентр-Вираж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, морального вреда и судебных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Автоцентр-вираж» по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр-Вираж» о защите прав потребителей, просила обязать ответчика выполнить требование о расторжении договора купли-продажи с выплатой уплаченной за товар денежной суммы и возврата процентов уплаченных по кредиту; обязать ответчика возместить затраты на страхование транспортного средства и гражданской ответственности владельца транспортного средства; обязать ответчика возместить убытки; обязать ответчика уплатить пеню, определенную законом на момент вынесения судебного решения (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения); обязать ответчика уплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; всего просила по указанным основаниям взыскать с ответчика 815 432 рубля 22 копейки.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине ООО «Автоцентр-Вираж» приобретено транспортное средство CHERY М 11 за 489 999 рублей. Во время эксплуатации были выявлены существенные неисправности автомобиля, о чем было заявлено продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в сервисный центр ООО «Оберон» о проведении ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Автоцентр-Вираж» с требованием о расторжении договора купли-продажи и замене приобретенного товара на аналогичный товар другой марки в связи с существенным недостатком проданного ей товара.

Данное требование до настоящего времени ответчиком удовлетворено не было, поэтому полагает, что с ООО «Автоцентр-Вираж» должны быть взысканы пени за период со 02 февраля по день вынесения судебного решения. Кроме того, вследствие невозможности в течение длительного времени использовать автомашину ей причинены нравственные и физические страдания.

В судебных заседаниях истица неоднократно увеличивала исковые требования в окончательном варианте просила: расторгнуть договор купли-продажи автомашины CHERY М 11, заключенный ею с ООО «Автоцентр-Вираж» и взыскать с ответчика стоимость автомашины в размере 489 999 рублей;

взыскать с ответчика убытки: стоимость дополнительного оборудования в сумме 19 265 рублей; понесенные в связи с регистрацией транспортного средства в размере 2 324 рубля; проценты, уплаченные по кредитному договору №- Ф с комиссией за перевод денежных средств в сумме 74 928 рублей 31 копейку; убытки, связанные со страхованием транспортного средства и гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 35 367 рублей 73 копейки;

возместить расходы, связанные с приобретением: резины зимней в размере 13 960 рублей; щеток стеклоочистителя в сумме 330 рублей; ковриков в автосалон в сумме 730 рублей; свечей зажигания в размере 182 рубля; чехлов для автомашины в размере 2 350 рублей; с проездом Буй- Кострома 2 человека ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 рубля 20 копеек; <адрес> человека ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668 рублей 40 копеек; заправка топливного бака ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 рублей 96 копеек; налог с владельца транспортного средства за 2010 год в сумме 1 250 рублей; проезд на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 2 человека в сумме 318 рублей 40 копеек; доставка автомобиля в ООО «Оберон» и обратно в <адрес> (расход на бензин) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (553км) в сумме 833 рубля 92 копейки; пени за неисполнение требования с ДД.ММ.ГГГГ (в размере 1% в день от стоимости товара) в сумме 930 998 рублей 10 копеек, моральный вре<адрес> 000 рублей, <адрес> на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (2 человека) 151 рубль 20 копеек; <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (2 человека) 167 рублей.

Всего просила взыскать 1 674 657 рублей 22 копейки.

В судебных заседаниях ФИО1 и ее представитель ФИО10 поддержали основания заявленных требований, изложенные в исковом заявлении, уточнили их и дополнили, пояснив, что просят расторгнуть договор купли-продажи автомашины вследствие того, что истица не могла эксплуатировать автомашину в течение более тридцати суток в течение гарантийного года, а также вследствие того, что товар имел существенный недостаток, связанный с несоразмерными затратами времени на его устранение и проявляющийся вновь.

По первому основанию указали:

ДД.ММ.ГГГГ автомашина перестала заводиться, о чем ФИО1 было сообщено в сервисный центр ООО «Оберон».

До ДД.ММ.ГГГГ автомашиной пользоваться было невозможно, приехавшие в этот день сотрудники сервиса заменили свечи зажигания, машина завелась.

ФИО1 предложили проехать в сервисный центр, сбросить ошибки в памяти блока управления двигателем, что она и сделала в названный день, но машину назад она получила только ДД.ММ.ГГГГ. В этот день автомашина, простоявшая ночь на морозе, не завелась, и в автосервисе заменили по гарантии электронную дроссельную заслонку (не пользовалась автомашиной в течение 5 дней);

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 автомашина была помещена в сервисный центр для диагностики двигателя, обратно получена ею только ДД.ММ.ГГГГ (не могла использовать автомашину 22 дня);

ДД.ММ.ГГГГ автомашина вновь была помещена в сервисный центр, получить ее можно было только ДД.ММ.ГГГГ (т.е. не могла пользоваться автомашиной 12 дней).

В общей сложности ФИО1 не могла пользоваться автомашиной более 30 дней за короткий промежуток времени, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она автомашину из сервисного центра забирать не стала, а написала претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, на которую положительного ответа не получила.

По второму основанию указали, что автомашина имела существенный недостаток, выразившийся в несоразмерной затрате времени на его устранение, а именно в том, что на устранение недостатка в первом случае необходимо было не более 0,9 нормо-часа, а автомашина находилась в ремонте 5 дней; во втором случае 1,45 нормо-часа, автомашина находилась в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последнем случае на устранение затрачено 1,4 нормо-часа, автомашина находилась в ремонте с 22.01. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что имелся недостаток, который появился вновь после его устранения - это неисправность свечей зажигания.                

       Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела неправильно применен материальный закон, допущены нарушения норм материального права. Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в судебном заседании, представителями ответчика был представлен заказ- наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречащий другим имеющимся в деле документам, в частности, ответу председателя ООО «Оберон» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1

      Указывает, что суд не обратил внимания на то, что представители ответчика неоднократно меняли свои показания, вводя суд в заблуждение. Эксперт при проведении экспертизы дал перечень возможных неисправностей машины, из которых почти все детали при ремонте машины заменялись. Ремонты признаны гарантийными во всех случаях её обращения. Сроки устранения недостатков явно несоразмерны времени, необходимому для проведения ремонта. Суд этим фактам оценки не дал.

В возражениях относительно кассационной жалобы представители ООО «Автоцентр-вираж» по доверенности ФИО7 и ФИО9 считают, что судом доказательства по делу были полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно, принято законное и обоснованное решение. Просят оставить решение суда без изменении, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Решение суда основано на правильно примененных нормах материального права, перечень и анализ которых приведен в мотивировочной части решения, представленных сторонами и надлежаще оцененных доказательствах.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется,

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

      Согласно статье 15 указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

В силу статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

При разрешении спора и отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что все выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Автоцентр-Вираж» приобрела транспортное средство CHERY М 11 за 489 999 рублей. В этот же день с ООО «Оберон» ею заключен договор гарантийного обслуживания. В течение гарантийного срока истица трижды обращалась в сервисный центр в связи с неисправностью автомобиля.

Так, согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в автоцентр она указала, что горит лампа неисправности двигателя, правая передняя дверь самопроизвольно закрывается, горит значок неисправности подушек безопасности (л.д.49). По заявке была проведена диагностика двигателя, заменены свечи зажигания и дроссель, что подтверждается заказ - нарядами от ДД.ММ.ГГГГ

По заявке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицей передан в сервисный центр для диагностики двигателя, устранения неисправности подушек безопасности, отсутствия обогрева заднего стекла, а также затруднения с запуском холодного двигателя (л.д.52). Как следует из заказ - нарядов от ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в заявке неисправностей был заменен предохранитель, проведена диагностика SRS, устранена неисправность разъема. Исправный автомобиль получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

     Как видно из заявки от ДД.ММ.ГГГГ истицей указаны следующие недостатки: неисправность SRS, горит лампа перегрева двигателя, через 10-15 минут после прогрева при включении света двигатель перестает работать. Неисправности устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ - нарядом, из которого следует, что были произведены работы по замене катушки зажигания и контроллера системы впрыска топлива, установлена сигнализация с автозапуском. Все выявленные недостатки автомобиля являлись устранимыми, стоимость устранения незначительна (225 руб.,202,50 руб., 130 руб., 1034 руб.).

     О том, что автомашина после ремонта была исправна, истицей и её представителем не оспаривалось, это обстоятельство они подтверждали и в ходе рассмотрения дела (л.д.237,239). Данный факт также подтвержден заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неисправностей в системе зажигания и топливной системе автомобиля не имеется.

      Судом проверены, надлежаще оценены и правильно признаны несостоятельными доводы истицы и её представителя о том, что автомашина имела существенный недостаток, выразившийся в несоразмерной затрате времени на его устранение, а имеющиеся в автомобиле недостатки устраняли длительное время, в совокупности более чем тридцать дней.

    С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с устранением ответчиком недостатков транспортного средства истица не имела возможности использовать автомобиль в течение менее 30 дней.

     При этом суд обоснованно указал, что из срока следует исключить дни поступления автомашины в сервисный центр и дни её получения истцом после ремонта, т.е. дни, в которые возможность использовать автомобиль у ФИО1 имелась. Доказательств, подтверждающих отсутствие такой возможности в период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено. Ссылке при этом на представленную истицей распечатку телефонных переговоров (л.д.98-99) суд дал надлежащую оценку, указав, что данная распечатка не может с достоверностью свидетельствовать о не использовании автомашины в спорный период.

      Утверждение в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

       При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи: